房屋租赁合同纠纷 （2019）青01民终98号

双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的体现，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按约定认真履行。本案双方争议的焦点是银泰公司主张耿岳尚欠的房屋租金是否属实、其主张的违约金是否有法律依据。为此双方均提交了各自计算的依据及方法。双方的差异在于对于耿岳提交的2013年11月21日由青海银泰物业管理有限责任公司出具的（票号1115765）金额为30000元的收据及2014年2月27日银泰公司出具的（票号1087416）金额为561600元的收据是否应当计算在耿岳缴纳的本案房屋租金之内，对于（票号1115765）金额为30000元的收据，由于该收款主体与本案银泰公司是不同的法人，与本案无关联性，因此对耿岳该证据不予采信。对于（票号1087416）金额为561600元的收据，由于该款耿岳交付的是“社区医院房租”，与本案涉案房屋无关，因此对耿岳该证据不予采信。对耿岳实际缴纳的房屋押金、租金认定为1452000元。依据双方合同约定，耿岳应缴纳房屋租金2014年为726000元、2015年为726000元、2016年为（726000元+726000元×6%）÷365×315（实际天数）=66

双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的体现，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按约定认真履行。本案双方争议的焦点是银泰公司主张耿岳尚欠的房屋租金是否属实、其主张的违约金是否有法律依据。为此双方均提交了各自计算的依据及方法。双方的差异在于对于耿岳提交的2013年11月21日由青海银泰物业管理有限责任公司出具的（票号1115765）金额为30000元的收据及2014年2月27日银泰公司出具的（票号1087416）金额为561600元的收据是否应当计算在耿岳缴纳的本案房屋租金之内，对于（票号1115765）金额为30000元的收据，由于该收款主体与本案银泰公司是不同的法人，与本案无关联

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终98号上诉人（原审被告）：耿岳，公民身份号码：×××，男，1969年6月19日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海海宏房地产有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区东交通巷1号银泰大厦。法定代表人：于志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：劳剑萍，青海军辉良剑律师事务……