房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第04228号

首先，刘静在工商局调取的商务楼租赁合同有明显的涂改痕迹，且该份商务楼租赁合同的格式条款与其和鸿信达公司签订的商务楼租赁合同相同，刘静未能按照梁莉的质证意见，提供其与鸿信达公司签订的商务楼租赁合同原件，以证明在工商局留存的合同并非由该合同涂改而来。其次，就刘静与梁莉之间是否转租关系，刘静在两次庭审中的陈述明显不一；第二，刘静在工商局调取的商务楼租赁合同，与刘静与梁莉签订的租房协议，在合同签订时间，租赁期限的约定上明显冲突，且与事实不符，故刘静依据在工商局调取的商务楼租赁合同，主张鸿信达公司直接将房屋出租给梁莉证据不足，原审法院不予支持。梁莉提供刘静与其签订的租赁协议，与2014年10月15日的报警记录，以及梁莉以刘静名义缴纳的房租及水电费收据等证据相互印证，可以证明刘静与梁莉之间是转租的法律关系。刘静辩称只是鸿信达公司与梁莉之间建立租赁关系的介绍人，证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院认为鸿信达公司与刘静签订的商务楼租赁合同是合法有效的。合同期满后，因未续签书面租赁合同，双方之间的租赁关系由定期变为不定期。依照法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理

首先，刘静在工商局调取的商务楼租赁合同有明显的涂改痕迹，且该份商务楼租赁合同的格式条款与其和鸿信达公司签订的商务楼租赁合同相同，刘静未能按照梁莉的质证意见，提供其与鸿信达公司签订的商务楼租赁合同原件，以证明在工商局留存的合同并非由该合同涂改而来。其次，就刘静与梁莉之间是否转租关系，刘静在两次庭审中的陈述明显不一；第二，刘静在工商局调取的商务楼租赁合同，与刘静与梁莉签订的租房协议，在合同签订时间，租赁期限的约定上明显冲突，且与事实不符，故刘静依据在工商局调取的商务楼租赁合同，主张鸿信达公司直接将房屋出租给梁莉证据不足，原审法院不予支持。梁莉提供刘静与其签订的租赁协议，与2014年10月15日的报

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04228号上诉人（原审被告）刘静。委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）徐州市鸿信达房产经纪有限公司，住所地徐州市泉山区王陵路65号铜山信用联社5楼。法定代表人杜明超，该公司经理。委托代理人董立帅，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁莉。刘静、徐州市鸿信达房产经纪有限公司（以下简称鸿信达公……