房屋租赁合同纠纷 （2013）苏中民终字第1416号

友一公司提供的照片拍摄时间并不能确定，照片中也不能体现哪部分系正常使用厂房造成的折旧、毁损，哪些系厂房搬迁造成的非自然损毁。仅凭厂房恢复施工合同及附件，也难以证明实际恢复施工部位和履行情况。友一公司提供两份发票上载明款项与厂房恢复施工合同相差较大，载明的品名仅为装潢材料与房恢复施工合同内容亦不符。故仅凭以上证据，难以认定系原告永苓公司搬离租赁厂房造成的损失。针对原告永苓公司本诉请求，原审法院认为首先要审查2010年6月20日至2010年6月21日两份协议的效力。该两份协议经永苓公司与友一公司盖章确认，但友一公司辩称退还押金合同系永苓公司在乘人之危的情况下签订，因友一公司当时需要永苓公司办理电力设施过户手续，急于使用厂房的情况下，才放弃押金权利，致使合同中押金的目的没有实现。对此，原审法院认为，友一公司并未提供任何证据证明其签订押金协议时处于危难或者紧急需要，况且结合押金协议以及同时签订的退还电费协议内容永苓公司还将租赁厂区后总务仓库、厂房车侧停车棚、厂房内升降货梯以及厂区500KVA电力系统赠与友一公司，总体上看对友一公司并非明显不利，故友一公司主张退还押金合同系乘人之危情况下签订之辩

友一公司提供的照片拍摄时间并不能确定，照片中也不能体现哪部分系正常使用厂房造成的折旧、毁损，哪些系厂房搬迁造成的非自然损毁。仅凭厂房恢复施工合同及附件，也难以证明实际恢复施工部位和履行情况。友一公司提供两份发票上载明款项与厂房恢复施工合同相差较大，载明的品名仅为装潢材料与房恢复施工合同内容亦不符。故仅凭以上证据，难以认定系原告永苓公司搬离租赁厂房造成的损失。针对原告永苓公司本诉请求，原审法院认为首先要审查2010年6月20日至2010年6月21日两份协议的效力。该两份协议经永苓公司与友一公司盖章确认，但友一公司辩称退还押金合同系永苓公司在乘人之危的情况下签订，因友一公司当时需要永苓公司办理电力

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第1416号上诉人（原审被告、反诉原告）昆山市友一纺织品有限公司。法定代表人沈建明。委托代理人董珺，律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山永苓科技电子有限公司。法定代表人丁永详。委托代理人胡泓，律师。委托代理人王晶晶，律师。上诉人昆山市友一纺织品有限公司（以下简称友一公司）因与被上诉人昆山永苓科技电子有限公司（以下简称永苓公司）房屋……