房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1602号

依法成立的合同，受法律保护。本案中迪信公司与李来专签订的房屋租赁合同及两份补充协议，系双方真实意思表示，属合法有效。李来专上诉提出双方将属于全体业主共有的公用分摊面积作为租赁物系违反法律规定，故合同部分无效的意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据查明的事实，李来专在2012年12月31日前仍未能按照第二份补充协议的约定，将租赁房屋用途恢复至符合合同约定的附件一、附件二的状态，故其已构成根本违约，原审据此确认双方签订的房屋租赁合同于2013年1月5日解除，并认定李来专应返还迪信公司2012年10月8日起至2012年12月31日期间的租金及利息损失，合法有据，本院予以认同。关于迪信公司主张的违约金及租赁保证金一节，李来专上诉称迪信公司存在少付及迟延支付的情况，故其有权以其保管的租赁保证金抵扣迪信公司应付的款项，但房屋租赁合同明确约定，租赁期内，李来专不能正常提供迪信公司合同附件一、附件二条件的，李来专应按月租金的三倍的标准向迪信公司支付违约金。而合同第十八条第三款关于“如迪信公司违约的则李来专无须退还押金，此押金抵扣违约金”的约定，系针对迪信公司就一楼中厅的使用应履行与物业友好协商移动摆放的义

依法成立的合同，受法律保护。本案中迪信公司与李来专签订的房屋租赁合同及两份补充协议，系双方真实意思表示，属合法有效。李来专上诉提出双方将属于全体业主共有的公用分摊面积作为租赁物系违反法律规定，故合同部分无效的意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据查明的事实，李来专在2012年12月31日前仍未能按照第二份补充协议的约定，将租赁房屋用途恢复至符合合同约定的附件一、附件二的状态，故其已构成根本违约，原审据此确认双方签订的房屋租赁合同于2013年1月5日解除，并认定李来专应返还迪信公司2012年10月8日起至2012年12月31日期间的租金及利息损失，合法有据，本院予以认同。关于迪信公司主张的违约金及租

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1602号上诉人（原审原告）上海迪信电子通信技术有限公司。法定代表人刘东海。委托代理人周涛，北京市京都律师事务所上海分所律师。委托代理人欧阳锐，北京市京都律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）李来专。委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。上诉人上海迪信电子通信技术有限公司（以下简称“迪信公司”）、李来专因房屋租赁合同……