拍卖合同纠纷 （2013）庆中民终字第369－2号

关于刘永权是否具有本案诉讼主体资格。本案为拍卖合同纠纷，拍卖合同的双方为庆阳烟草公司与镇原信用社，镇原信用社参加的竞拍的时间为2007年12月13日，而刘永权与镇原信用约定的时间为2007年12月21日，双方的该项约定迟于竞拍时间，刘永权不是拍卖合同的当事人。依据合同相对性原则，双方之间的合同约定效力不能及于合同外第三人，故刘永权与镇原信用社约定共同开发拍卖标的物的约定，对庆阳烟草公司无约束力。本案纠纷系因拍卖过程中标的物迟延交付引发，刘永权非拍卖合同当事人，其与本案无法律意义上的直接利害关系，不是适格的原告，原审裁定驳回刘永权起诉正确，其上诉理由不能成立。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张责逆代理审判员　　闫　弘代理审判员　　郭闯君二〇一三年九月二十五日书　记　员　　常雪峰 搜索“”

关于刘永权是否具有本案诉讼主体资格。本案为拍卖合同纠纷，拍卖合同的双方为庆阳烟草公司与镇原信用社，镇原信用社参加的竞拍的时间为2007年12月13日，而刘永权与镇原信用约定的时间为2007年12月21日，双方的该项约定迟于竞拍时间，刘永权不是拍卖合同的当事人。依据合同相对性原则，双方之间的合同约定效力不能及于合同外第三人，故刘永权与镇原信用社约定共同开发拍卖标的物的约定，对庆阳烟草公司无约束力。本案纠纷系因拍卖过程中标的物迟延交付引发，刘永权非拍卖合同当事人，其与本案无法律意义上的直接利害关系，不是适格的原告，原审裁定驳回刘永权起诉正确，其上诉理由不能成立。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）庆中民终字第369－2号上诉人（一审原告）刘永权。被上诉人（一审被告）甘肃省烟草公司庆阳市支公司。法定代表人魏小敏，该公司经理。委托代理人卫小东，天水忠信律师事务所律师。委托代理人王敬哲。原审第三人刘宝龙。原审第三人贾天龙。原审第三人郭忠权。原审第三人李永红。上诉人刘永权因与被上诉人甘肃省烟草公司庆阳市公司（以下简称庆阳烟草公司）拍卖合同纠纷一……