房屋租赁合同纠纷 浙绍民终字第1950号

上诉人原承租该房屋的方式与本案上诉人是否应腾房之审理范围不具有关联性，本院对该证据不作为二审中的有效证据予以收集。被上诉人嵊州市房管委在二审中未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，被上诉人在原审中提供了《嵊州市公有非住宅房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，上诉人关于合同无效的意见本院不予采信。本案的争议焦点在于上诉人应否腾退其承租的房屋的问题，从被上诉人在原审中提供的《嵊州市公有非住宅房屋租赁合同》看，双方约定了租赁期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，现租赁期满，被上诉人有权利要求上诉人予以返还，原审法院判令上诉人予以腾退应属正确，本院予以照准。对于上诉人主张因其装修、投入而产生的损失的问题，本院认为上诉人是否有损失不属于本案审理范围，也并非上诉人拒不腾退的法定理由，对其该项意见本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

上诉人原承租该房屋的方式与本案上诉人是否应腾房之审理范围不具有关联性，本院对该证据不作为二审中的有效证据予以收集。被上诉人嵊州市房管委在二审中未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，被上诉人在原审中提供了《嵊州市公有非住宅房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，上诉人关于合同无效的意见本院不予采信。本案的争议焦点在于上诉人应否腾退其承租的房屋的问题，从被上诉人在原审中提供的《嵊州市公有非住宅房屋租赁合同》看，双方约定了租赁期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，现租赁期满，被上诉人有权利要求上诉人予以返

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书浙绍民终字第1950号上诉人（原审被告）李东霞。委托代理人（特别授权）童亨灿。被上诉人（原审原告）嵊州市房地产管理委员会，住所地嵊州市剡湖街道城中路90号。法定代表人袁峰，主任。委托代理人（特别授权）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。上诉人李东霞因与被上诉人嵊州市房地产管理委员会（简称嵊州市房管委）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州人民法院（2015）绍嵊……