所有权确认纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第665号

不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但有相反证据予以推翻的除外。系争房屋产权登记在张瑜、黄彬彬名下，首付款由张瑜、黄彬彬、张方庆方支付。张方信主张系争房屋及恒通路房屋由其与张方庆共同投资购买，份额各半。张瑜、黄彬彬、张方庆认可系争房屋的部分贷款由张方信归还，金额为45万元，但认为该款并非购房款，而是借款性质。系争房屋是张瑜、黄彬彬出资购买还是张方信与张瑜、黄彬彬共同购买的问题，根据查明的事实，作如下分析：1、如张瑜、黄彬彬、张方庆陈述属实，张方信在系争房屋上的出资是为张瑜、黄彬彬、张方庆向张方信的借款，那么在同一时间段，张方信又向张瑜、黄彬彬、张方庆借款，两笔债务完全可以直接相互抵消，而无须以张方信为系争房屋还贷，张瑜、黄彬彬、张方庆方为恒通路房屋还贷的方式来抵消；2、张方庆向张方信出具的付款明细表、租金收据、付款字据等，均与借款无关，却印证了双方共同投资房产的事实，而两处房屋租金总和的一半又与支付给张方信的钱款相吻合，这又说明双方约定收益均分；3、张瑜、黄彬彬、张方庆主张该款为借款，张方信予以否认，张瑜、黄彬彬、张方庆未能提供借条等证据予以证明。综上，张瑜、黄彬彬、张方庆主张

不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但有相反证据予以推翻的除外。系争房屋产权登记在张瑜、黄彬彬名下，首付款由张瑜、黄彬彬、张方庆方支付。张方信主张系争房屋及恒通路房屋由其与张方庆共同投资购买，份额各半。张瑜、黄彬彬、张方庆认可系争房屋的部分贷款由张方信归还，金额为45万元，但认为该款并非购房款，而是借款性质。系争房屋是张瑜、黄彬彬出资购买还是张方信与张瑜、黄彬彬共同购买的问题，根据查明的事实，作如下分析：1、如张瑜、黄彬彬、张方庆陈述属实，张方信在系争房屋上的出资是为张瑜、黄彬彬、张方庆向张方信的借款，那么在同一时间段，张方信又向张瑜、黄彬彬、张方庆借款，两笔债务完全可以直接相互抵消，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第665号上诉人（原审被告）张瑜。上诉人（原审被告）黄彬彬。上列两上诉人共同委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张方信。委托代理人赵一心，江苏江花律师事务所律师。原审被告张方庆。原审第三人中国建设银行股份有限公司启东支行。负责人梅江红。上诉人张瑜、……