房屋租赁合同纠纷 （2014）筑民一终字第1169号

上诉人陈太发提供的租期为15年的《房屋租赁合同》与被上诉人范贤德提供租期为5年的《租房合同》，均有双方当事人的签字，上诉人提出范贤德提供租期为5年的《租房合同》系一份未生效的草稿与事实不符。《租房合同》中虽然没有明确具体的房屋坐落，但双方早在1999年就对涉案房屋建立租赁关系，本案租赁合同系为续租而签，标的物坐落位置是确定的，故不属于缺乏必备要件的合同。上述两份合同除租赁期限不一致外，其余的租金、租金支付方式以及租赁期开始日期均相同，由于两份租赁合同均没有署落款日期，而两份合同中没有互相描述的内容，双方当事人除各自陈述自己提供的合同签订在后外，并无其他证据证明签订的先后顺序，故不能认定两份合同确定租赁关系中的租赁期限为15年，本案应以租赁双方形成的真实意思表示确定租赁期限。从本案证据显示，范贤德与陈太发（陈太华）就涉案房屋的租赁关系，从1999年就已开始，均是以5年为一个租赁周期，范贤德主张的本案租赁期限为5年符合双方的租赁习惯，现被上诉人范贤德并不认可15年的租赁期限，说明双方对超过5年的租期并没有达成一致意见，应视为租期约定不明（即不定期租赁），根据《中华人民共和国合同法》第二百三

上诉人陈太发提供的租期为15年的《房屋租赁合同》与被上诉人范贤德提供租期为5年的《租房合同》，均有双方当事人的签字，上诉人提出范贤德提供租期为5年的《租房合同》系一份未生效的草稿与事实不符。《租房合同》中虽然没有明确具体的房屋坐落，但双方早在1999年就对涉案房屋建立租赁关系，本案租赁合同系为续租而签，标的物坐落位置是确定的，故不属于缺乏必备要件的合同。上述两份合同除租赁期限不一致外，其余的租金、租金支付方式以及租赁期开始日期均相同，由于两份租赁合同均没有署落款日期，而两份合同中没有互相描述的内容，双方当事人除各自陈述自己提供的合同签订在后外，并无其他证据证明签订的先后顺序，故不能认定两份合同

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第1169号上诉人（原审被告）陈太发（曾用名陈太华），个体工商户。委托代理人王宗跃，贵州氧源律师事务所律师。委托代理人罗伶俐。被上诉人（原审原告）范贤德，农民。委托代理人张羽，贵州全联律师事务所律师。委托代理人张波，贵州全联律师事务所律师。上诉人陈太发与被上诉人范贤德房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年4月10……