法定继承纠纷 （2016）鲁06民终2810号

公平、公正是法律的灵魂，脱离这一根本，机械地解读法律条文是对法律所维护的正义的曲解。本案争议的焦点是代书遗嘱的成立与否，对于该遗嘱，本院认为不应单纯地从法律条文去解读，而应从是否违反公序良俗的方面去理解。原、被告父亲姜炳兰在设立遗嘱时，原告姜某1作为长子已结婚成家，并有了自己独立的居住场所，两个女儿也均已出嫁，只有次子姜召光在外服刑没有成家，作为一名父亲，担忧小儿子的今后生活，××时刻，将自己居住的房屋由小儿子继承，符合作为一个父亲的心态，亦符合当地的风俗习惯，故可以认定是其真实意思表示，××危期间设立，又有证人能够证实内容的真实性，应认定其遗嘱有效。综上，涉案房屋依照遗嘱有明确的继承人，应按照遗嘱继承办理，亦就不存在法定继承。依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，于2016年2月29日判决：驳回原告姜某1、于某1、于某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告交纳。宣判后，上诉人姜某1不服向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、姜召光因故意犯罪被判处刑罚，上诉人父亲姜炳兰在村里名声受到了很大的影响，父亲姜炳兰多次表示要与姜召光断绝父子关系。因此不可能找人书写遗嘱。2、该遗嘱

公平、公正是法律的灵魂，脱离这一根本，机械地解读法律条文是对法律所维护的正义的曲解。本案争议的焦点是代书遗嘱的成立与否，对于该遗嘱，本院认为不应单纯地从法律条文去解读，而应从是否违反公序良俗的方面去理解。原、被告父亲姜炳兰在设立遗嘱时，原告姜某1作为长子已结婚成家，并有了自己独立的居住场所，两个女儿也均已出嫁，只有次子姜召光在外服刑没有成家，作为一名父亲，担忧小儿子的今后生活，××时刻，将自己居住的房屋由小儿子继承，符合作为一个父亲的心态，亦符合当地的风俗习惯，故可以认定是其真实意思表示，××危期间设立，又有证人能够证实内容的真实性，应认定其遗嘱有效。综上，涉案房屋依照遗嘱有明确的继承人，应按

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2810号上诉人（原审原告）：姜某1，男，1961年11月4日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托代理人：曲江，烟台鑫希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某2，女，1965年12月29日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。原审原告：于某1，男，1973年11月22日出生，汉族，农民，……