房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第47号

只有合同违反法律行政法规中有关效力性强制性规定的，合同才属无效，故李伟萍、屠超不能以上述理由主张《续约》无效。李伟萍、屠超主张屠理强、彭小红所签订的《续约》无效的请求，原审不予支持。因系争房屋产权已经归属于李伟萍、屠超，参照“买卖不破租赁”的原则，系争房屋租赁合同关系已经产生于李伟萍、屠超与彭小红之间。审理中，彭小红表示其同意按照约定将2014年9月起的租金支付给李伟萍、屠超，而屠理强对此亦无异议，且2014年9至11月的租金确实已经过了支付期限，故原审确定彭小红按每月2,000元标准向李伟萍、屠超支付2014年9至11月的租金。至于之后的租金以及李伟萍、屠超与屠理强之间关于租金等费用的结算，有关权利人可根据各自的法律关系另行主张。李伟萍、屠超基于《续约》无效所提出的其余诉讼请求，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条之规定，于二○一四年十一月十日作出判决：一、彭小红于判决生效之日起十日内支付李伟萍、屠超2014年9月1日至2014年11月30日的租金6,000元；二、驳回李伟萍、屠超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的

只有合同违反法律行政法规中有关效力性强制性规定的，合同才属无效，故李伟萍、屠超不能以上述理由主张《续约》无效。李伟萍、屠超主张屠理强、彭小红所签订的《续约》无效的请求，原审不予支持。因系争房屋产权已经归属于李伟萍、屠超，参照“买卖不破租赁”的原则，系争房屋租赁合同关系已经产生于李伟萍、屠超与彭小红之间。审理中，彭小红表示其同意按照约定将2014年9月起的租金支付给李伟萍、屠超，而屠理强对此亦无异议，且2014年9至11月的租金确实已经过了支付期限，故原审确定彭小红按每月2,000元标准向李伟萍、屠超支付2014年9至11月的租金。至于之后的租金以及李伟萍、屠超与屠理强之间关于租金等费用的结算，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第47号上诉人（原审原告）李伟萍上诉人（原审原告）屠超两上诉人共同委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）屠理强被上诉人（原审被告）彭小红上诉人李伟萍、屠超因房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2014）松民三(民)初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，……