劳动争议 （2017）苏03民终7975号
裁判要旨
根据恩华药业公司举证的劳动合同书，彭通与恩华药业公司之间的劳动合同关系已于2004年5月终止。根据离职申请，彭通于2004年6月向恩华药业公司提出离职申请，双方的劳动合同关系随即解除。彭通未能举证推翻该两份证据。故，应从2004年6月1日起算时效，至2016年11月22日，并无时效中断的情形，彭通的诉讼请求已经超出法律规定的时效。故，彭通主张恩华药业公司解除决定违法无效，要求恢复劳动关系的诉讼请求无事实以及法律依据，一审法院不予支持。根据《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位对考勤记录的保存义务仅有二年。彭通主张2004年6月之后双方仍存在劳动关系，已经超出了恩华药业公司作为用人单位保存考勤记录的义务，故，对彭通主张的这一情况，应由彭通进行举证，彭通未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款之规定，判决驳回彭通的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由彭通负担。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人请求判决被上诉人解除决定无效并要求恢复双方之间的劳动关
摘要
彭通与江苏恩华药业股份有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7975号上诉人（原审原告）：彭通，男，1979年8月4日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：江苏恩华药业股份有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦。法定代表人：孙彭生，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴琳芳，女，1988年10月13日生，汉族，该公司职员。住江苏省徐州市铜山区。上诉人彭通因与被上诉人江苏恩华药业……