房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2068号

根据双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：1、伟奕公司要求解除系争租赁合同的理由能否成立？2、系争租金的税率应如何认定？就争议焦点1，虽然力勇公司确实存在拖延支付租金的情形，但原审法院根据双方一直处于诉讼过程中、相关判决生效后双方又因税率及开具发票问题产生争议、在本案审理过程中力勇公司也已支付了相应租金、合同解除将涉及多方利益等因素考虑，未予支持伟奕公司要求解除合同的相关诉请，该处理尚属妥当，本院对此予以认同且不再赘述，伟奕公司上诉坚持要求解除系争租赁合同，本院不予支持。虽然本案中未予支持伟奕公司要求解除租赁合同的诉请，但力勇公司未按约履行支付租金这一承租方主要合同义务的行为客观存在，原审法院也在考虑本案具体情况后对力勇公司支付逾期付款违约金的金额予以了调整，故力勇公司上诉主张其不应承担逾期付款违约金亦不能成立，本院亦不予支持。对争议焦点2。虽然在前案生效判决中，双方确认租金税率系5%，但由于税率系由国家法律规定，在前案判决生效后，伟奕公司在实际开具发票过程中税务机关已确认涉案租金开具发票的税率应为6.6%，而在前案中双方并未就若法定税率高于双方确认的税率部分应如何处理作出明确约定，

根据双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：1、伟奕公司要求解除系争租赁合同的理由能否成立？2、系争租金的税率应如何认定？就争议焦点1，虽然力勇公司确实存在拖延支付租金的情形，但原审法院根据双方一直处于诉讼过程中、相关判决生效后双方又因税率及开具发票问题产生争议、在本案审理过程中力勇公司也已支付了相应租金、合同解除将涉及多方利益等因素考虑，未予支持伟奕公司要求解除合同的相关诉请，该处理尚属妥当，本院对此予以认同且不再赘述，伟奕公司上诉坚持要求解除系争租赁合同，本院不予支持。虽然本案中未予支持伟奕公司要求解除租赁合同的诉请，但力勇公司未按约履行支付租金这一承租方主要合同义务的行为客观存在，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2068号上诉人（原审原告）上海伟奕传动轴配件有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海力勇物业管理有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人许幼松，男，该公司工作人员。委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。上诉人上海伟奕传动轴配件有限公司、上诉人上海力勇物……