房屋租赁合同纠纷 （2016）川07民终2034号

该案争议的焦点在于原、被告双方是否构成房屋租赁关系。根据庭审查明的事实，原告主张与被告构成房屋租赁关系，被告对此予以否认，原告应当提供相应证据证明双方对于房屋租赁关系的约定。但庭审中原告未举出证据证明其与被告构成房屋租赁关系的基础事实，应当承担举证不利的责任。原、被告双方对于构成劳动关系的事实均予以认可，市场习惯中也大量存在用人单位提供住宿条件作为员工福利待遇的情形，鉴于双方的这一层关系再结合原告未提供租赁关系证据的事实，对于原告认为与被告构成房屋租赁合同关系的主张，该院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告文梅的全部诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为：绵阳城区大华美容院为其员工提供了住宿，刘芳是员工，文梅作为绵阳城区大华美容院的业主，也为刘芳提供了住宿。刘芳从2006年至2013辞职直到离开绵阳城区大华美容院，文梅没有收过刘芳的住宿费，文梅也没有证据证明文梅与刘芳之间形成了房屋租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或

该案争议的焦点在于原、被告双方是否构成房屋租赁关系。根据庭审查明的事实，原告主张与被告构成房屋租赁关系，被告对此予以否认，原告应当提供相应证据证明双方对于房屋租赁关系的约定。但庭审中原告未举出证据证明其与被告构成房屋租赁关系的基础事实，应当承担举证不利的责任。原、被告双方对于构成劳动关系的事实均予以认可，市场习惯中也大量存在用人单位提供住宿条件作为员工福利待遇的情形，鉴于双方的这一层关系再结合原告未提供租赁关系证据的事实，对于原告认为与被告构成房屋租赁合同关系的主张，该院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告文梅的全

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2034号上诉人（原审原告）：文梅，女，1963年9月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王洪伟，四川川飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1971年4月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张华，四川联衡律师事务所律师。上诉人文梅因与被上诉人刘芳房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳……