房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3108号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张双方未办理交接房屋的手续，周朱光未履行交房义务。本院认为，从现有证据看，师华公司向周朱光发送的《通知函》中明确表示已接收了物业，自认了该节事实。现上诉人予以否认，仅以笔误无法解释、推翻房屋已接收的事实。双方办理书面的房屋交接手续为合同约定并非房屋交付的法定要件；周朱光陪同上诉人前往房屋与交接房屋不能形成必然的因果关系，因此对于上诉人的该项主张，本院不予采信。关于消防不符合办学要求的责任归属问题。本院认为，本案系争的房屋原有消防通道，符合一般商业用房的要求。双方签订的租赁合同系以房屋现状为基础，因此上诉人对房屋的情况应当明知。上诉人是办学机构，其对自身办学要求的特殊消防条件应当更加了解，现房屋无法满足办学消防条件，双方协商不成，导致上诉人租赁合同目的无法实现的责任应当由上诉人自行承担，因此其并不享有合同解除权。综上所述，上诉人师华公司、卫仁公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张双方未办理交接房屋的手续，周朱光未履行交房义务。本院认为，从现有证据看，师华公司向周朱光发送的《通知函》中明确表示已接收了物业，自认了该节事实。现上诉人予以否认，仅以笔误无法解释、推翻房屋已接收的事实。双方办理书面的房屋交接手续为合同约定并非房屋交付的法定要件；周朱光陪同上诉人前往房屋与交接房屋不能形成必然的因果关系，因此对于上诉人的该项主张，本院不予采信。关于消防不符合办学要求的责任归属问题。本院认为，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3108号上诉人（原审原告、反诉被告）上海师华拓人企业管理咨询有限公司。委托代理人杨吉春，上海师华拓人企业管理咨询有限公司工作。上诉人（原审原告、反诉被告）上海卫仁教育信息咨询有限公司。上列两上诉人的共同委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）周朱光。上诉人上海师华拓人企业管理咨询有限公……