房屋租赁合同纠纷 （2020）甘01民终3615号

部分”的说理带有明显的偏向性，显失公正。根据法律规定，租赁合同双方当事人都应当遵循诚实信用原则，均具有审慎审查的义务，合同签订后一直存续不安抗辩事由的可以依法提出不安抗辩继而解除合同。且不安抗辩权本身就是一种状态或者可能产生的结果，而不是已经发生的结果，如果案外人主张房屋权利的情况出现，就是出租人违约，豪斯公司可以直接解除合同，就不是不安抗辩权的行使了。同时，仅凭金生公司在一审庭审时“愿意继续租赁”的表述，是不能消除以前就存在的不安抗辩权的。不安抗辩权存在于一审立案之前，如果要消除，应该在豪斯公司向西格玛公司、水木艺术公司、吴红星提出不安抗辩的担保时消除。三、一审法院不予支持豪斯公司供暖费的诉讼请求是错误的。双方当事人签订《房屋租赁合同》有明确的供暖条款，但当供暖季来临时西格玛公司、水木艺术公司、吴红星才告知房屋无法正常供暖。此确属西格玛公司、水木艺术公司、吴红星不诚信而违约，给豪斯公司造成了损失。四、一审法院驳回装修残值的诉讼请求是错误的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条第1项规定，豪斯公司按照西格玛公司、水木艺术公司、吴红星违约

部分”的说理带有明显的偏向性，显失公正。根据法律规定，租赁合同双方当事人都应当遵循诚实信用原则，均具有审慎审查的义务，合同签订后一直存续不安抗辩事由的可以依法提出不安抗辩继而解除合同。且不安抗辩权本身就是一种状态或者可能产生的结果，而不是已经发生的结果，如果案外人主张房屋权利的情况出现，就是出租人违约，豪斯公司可以直接解除合同，就不是不安抗辩权的行使了。同时，仅凭金生公司在一审庭审时“愿意继续租赁”的表述，是不能消除以前就存在的不安抗辩权的。不安抗辩权存在于一审立案之前，如果要消除，应该在豪斯公司向西格玛公司、水木艺术公司、吴红星提出不安抗辩的担保时消除。三、一审法院不予支持豪斯公司供暖费的诉

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3615号上诉人(原审原告、反诉被告)：甘肃豪斯建筑装饰股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路488号（万盛商务大厦12楼）。法定代表人：姚志农，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王牮，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚岚，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：甘肃西格玛经贸有限公司，住所地兰州市城关区天……