房屋租赁合同纠纷 （2014）锡民辖终字第0022号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在合同中约定向江苏公司所在地人民法院起诉，该约定有效。江苏公司住所地在江阴市，原审法院对该案有管辖权，故裁定驳回常熟公司提出的管辖权异议。常熟公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与江苏公司签订了房屋转租合同，双方之间的诉讼是因不动产引起的，应是专属管辖，双方之间约定的协议管辖违反了专属管辖的规定，应为无效，故本案应适用专属管辖，由不动产所在地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送常熟市人民法院审理。江苏公司未作答辩。经审理查明，2012年11月23日，出租方（甲方）江苏公司与承租方（乙方）常熟公司签订房屋租赁合同纠纷，约定甲方将位于常熟市海虞北路45号世界贸易中心3楼301室租赁给乙方。该合同同时约定本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，向甲方所在地人民法院起诉。江苏公司、常熟公司、卿恺公司、张继良分别在出租方、承租方、担保方栏盖章、签字。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在合同中约定向江苏公司所在地人民法院起诉，该约定有效。江苏公司住所地在江阴市，原审法院对该案有管辖权，故裁定驳回常熟公司提出的管辖权异议。常熟公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与江苏公司签订了房屋转租合同，双方之间的诉讼是因不动产引起的，应是专属管辖，双方之间约定的协议管辖违反了专属管辖的规定，应为无效，故本案应适用专属管辖，由不动产所在地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送常熟市人民法院审理。

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民辖终字第0022号上诉人（原审被告）常熟天水雅居餐饮管理有限公司。法定代表人丁艳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏天水雅居餐饮管理有限公司。法定代表人吴玉文，该公司董事长。原审被告江苏卿恺贸易有限公司。法定代表人张继民，该公司董事长。原审被告张继民，男，1970年7月8日生，汉族。上诉人常熟天水雅居餐饮管理有限公司（以下简称常熟公司）……