房屋租赁合同纠纷 （2015）扬民终字第00811号

因讼争双方对于《批准通知书》的真实性不持异议，故本院予以确认；而该《批准通知书》证明，讼争房屋已于1965年被国家征收。本案二审的争议焦点是：高邮公房所诉求袁汉、许锦玲腾让并返还讼争房屋，应否支持？本院认为：高邮公房所诉求袁汉、许锦玲腾让并返还讼争房屋，应予支持。理由：袁汉、许锦玲认可讼争房屋实际于1965年被国家征收，故被征收后讼争房屋不再由袁汉家庭所有，高邮公房所代表国家行使讼争房屋的所有权，将讼争房屋出租给袁汉方，有事实和法律依据；同时，因发生了符合租赁合同约定的合同终止之情形，高邮市公房所诉求袁汉、许锦玲迁让符合法律规定和合同约定。至于袁汉、许锦玲认为，讼争房屋应由国家返还给其家庭，按政策规定讼争房屋系属其所有，则并非本案应予理涉范围，亦非人民法院受案范围，其应向相关职能部门主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人袁汉、许锦玲的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人袁汉、许锦玲承担。（已交）本判决为终审判决。审　

因讼争双方对于《批准通知书》的真实性不持异议，故本院予以确认；而该《批准通知书》证明，讼争房屋已于1965年被国家征收。本案二审的争议焦点是：高邮公房所诉求袁汉、许锦玲腾让并返还讼争房屋，应否支持？本院认为：高邮公房所诉求袁汉、许锦玲腾让并返还讼争房屋，应予支持。理由：袁汉、许锦玲认可讼争房屋实际于1965年被国家征收，故被征收后讼争房屋不再由袁汉家庭所有，高邮公房所代表国家行使讼争房屋的所有权，将讼争房屋出租给袁汉方，有事实和法律依据；同时，因发生了符合租赁合同约定的合同终止之情形，高邮市公房所诉求袁汉、许锦玲迁让符合法律规定和合同约定。至于袁汉、许锦玲认为，讼争房屋应由国家返还给其家庭，按

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00811号上诉人（原审被告）袁汉。上诉人（原审第三人）许锦玲，系袁汉之妻。委托代理人郭富和，江苏省高邮市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高邮市公有房屋管理所，住所地在高邮市西后街**号。法定代表人葛广东，该所所长。委托代理人肖维瑶，系该所员工。委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。上诉人袁汉、许锦玲因与被上诉人高邮市……