房屋租赁合同纠纷 （2013）淄民一初字第66号

双方当事人争议的焦点主要有：一、双方签订的《房屋租赁合同》是否已经解除，即仁达公司向李刚发出的解除合同的通知是否发生解除合同的效力；二、仁达公司诉求李刚支付欠付的房屋租赁费、房屋占有使用费等本诉部分的诉讼请求有无事实及法律依据；三、李晓燕是否应对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、李刚、李晓燕反诉请求判令仁达公司返还前期租金及赔偿相应的经济损失有无事实及法律依据。本案系仁达公司与李刚因双方于2009年9月1日签订的房屋租赁合同的履行引发的纠纷。关于该租赁合同及合同项下的标的物即涉案柳泉路房产，双方及案外人开发公司、敬业公司等多次引发纠纷。截至目前，涉案房屋租赁合同及合同项下标的物的情况为：涉案房屋租赁合同所涉房产原为案外人开发公司所有，2006年12月19日敬业公司依据其与开发公司达成的仲裁调解协议取得涉案房产一、四层的产权，但因其时涉案房产包括一、四层在内由郑州百文股份有限公司（集团）租赁，且郑州百文股份有限公司（集团）一直与开发公司继续履行房屋租赁合同至2009年6月1日，故敬业公司虽取得涉案房产一、四层的产权，但并未实际占有使用收益涉案房产一、四层。郑州百文股份有限公司（集团）租

双方当事人争议的焦点主要有：一、双方签订的《房屋租赁合同》是否已经解除，即仁达公司向李刚发出的解除合同的通知是否发生解除合同的效力；二、仁达公司诉求李刚支付欠付的房屋租赁费、房屋占有使用费等本诉部分的诉讼请求有无事实及法律依据；三、李晓燕是否应对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、李刚、李晓燕反诉请求判令仁达公司返还前期租金及赔偿相应的经济损失有无事实及法律依据。本案系仁达公司与李刚因双方于2009年9月1日签订的房屋租赁合同的履行引发的纠纷。关于该租赁合同及合同项下的标的物即涉案柳泉路房产，双方及案外人开发公司、敬业公司等多次引发纠纷。截至目前，涉案房屋租赁合同及合同项下标的物的情况为：涉案

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一初字第66号原告（反诉被告）：淄博仁达经贸有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。法定代表人：徐文贞，总经理。委托代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李刚，淄博百老汇乐巢餐饮娱乐有限公司法定代表人。被告（反诉原告）：李晓燕，女，汉族，无业，现住淄博市……