房屋租赁合同纠纷 （2013）河市民三终字第79号

一、关于涉案民事调解书确认的本案租金是否包括商场管理费和商场设施维护费的问题。（2008）宜民初字第27号民事调解书确认的调解协议内容主要是：一、解除原被告双方于2005年5月18日签订的两份《宜州商贸城商场租赁合同》；二、被告李宁原承租的商场由其继续租用到2010年6月30日止，商场租金按原合同的约定计算；三、合同押金到双方退房时作出具体清算后再退还。据此，一审判决认为该协议对此后的商场管理费和商场设施维护费未再进行确认，或另行约定交纳，被告也未对商场设施进行维护和管理，故从2008年3月10日至2010年6月30日，被告不应再向原告收取场管理费和商场设施维护费。上诉人则认为一审判决上诉人返还管理费和维护费的依据不足。对此，就上诉人的主要上诉理由，本院评析如下：1、上诉人认为从调解书的内容看，调解书上没有维护费和管理费的约定，并不当然的得出上诉人放弃了原来的利益。同样，被上诉人也没有就维护费和管理费不再交纳而要求作出明确的约定。本院认为，人民法院的民事调解书与民事判决书具有同等的法律效力，调解协议的内容生效后对当事人具有法律约束力。原租赁合同分别约定了租金和商场管理费、商场设施维护费

一、关于涉案民事调解书确认的本案租金是否包括商场管理费和商场设施维护费的问题。（2008）宜民初字第27号民事调解书确认的调解协议内容主要是：一、解除原被告双方于2005年5月18日签订的两份《宜州商贸城商场租赁合同》；二、被告李宁原承租的商场由其继续租用到2010年6月30日止，商场租金按原合同的约定计算；三、合同押金到双方退房时作出具体清算后再退还。据此，一审判决认为该协议对此后的商场管理费和商场设施维护费未再进行确认，或另行约定交纳，被告也未对商场设施进行维护和管理，故从2008年3月10日至2010年6月30日，被告不应再向原告收取场管理费和商场设施维护费。上诉人则认为一审判决上诉人返

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民三终字第79号上诉人（原审被告）：宜州市储备粮管理公司。法定代表人：梁久明，该公司经理。上诉人（原审被告）：宜州市粮食局。法定代表人：龙飞强，该局局长。上诉人（原审被告）：宜州市粮油购销公司。法定代表人：韦昌宏，该公司经理。上诉人（原审被告）：宜州市粮食储备库粮油贸易经营部。法定代表人：吴俊梅，该公司经理。上诉人（原审被告）：宜州……