房屋租赁合同纠纷 （2016）浙06民终45号

在上诉人未向法庭提供押金凭证的前提下，本院难以认定上诉人缴纳押金的事实。关于韩某陈述上诉人已于2012年年底搬离讼争房屋，因被上诉人对该事实不予认可，上诉人亦未能提供证据已于被上诉人就讼争房屋进行交接的事实，故本院对该节事实难以认定。综上，证人韩某之证言不能证明上诉人欲证明之事实，本院对该证言依法不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点有五：一、原审对原审原告的诉讼主体资格认定是否正确，上诉人与被上诉人于2011年9月1日签订《房屋及场地租赁协议》效力。二、本案是否已超过诉讼时效。三、被上诉人是否应返还上诉人10000元押金。四、原审计算租金至2013年5月31日是否正确。五、上诉人在租赁房屋上添附的水电设施、电动门是否应折价返还给上诉人。关于第一个争议焦点，《房屋及场地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且不存在法定无效或可撤销情形，应依法认定为有效。讼争房屋的租赁协议（后一份）于2011年9月1日由上诉人与被上诉人签订，被上诉人依据租赁协议向上诉人主张租金并无不当。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理

在上诉人未向法庭提供押金凭证的前提下，本院难以认定上诉人缴纳押金的事实。关于韩某陈述上诉人已于2012年年底搬离讼争房屋，因被上诉人对该事实不予认可，上诉人亦未能提供证据已于被上诉人就讼争房屋进行交接的事实，故本院对该节事实难以认定。综上，证人韩某之证言不能证明上诉人欲证明之事实，本院对该证言依法不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点有五：一、原审对原审原告的诉讼主体资格认定是否正确，上诉人与被上诉人于2011年9月1日签订《房屋及场地租赁协议》效力。二、本案是否已超过诉讼时效。三、被上诉人是否应返还上诉人10000元押金。四、原审计算

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终45号上诉人（原审被告）上虞市天明暖通设备有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道鸿雁路375号。法定代表人杜黎明。委托代理人（特别授权代理）陈亚平，浙江国良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地绍兴市上虞区东关街道亚厦大道****号。法定代表人张军宇，主任。委托代理人（特别授权代理）王伟龙，浙江曹娥江律师……