房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终1618号

本案系房屋租赁合同纠纷，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定不适用简易程序的情形，一审采用简易程序进行审理并未违反法定程序。上诉人杨景龙一审已委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其本人没有参加一审开庭不影响本案依法审理。综上，杨景龙关于本案一审程序违法的上诉理由不成立，本院予以驳回。洪颂与杨景龙签订的《租赁合同》真实合法有效，当事人应当严格履行。本案二审争议焦点：一、合同因何原因解除；二、洪颂已付的121万元费用是否应予返还；三、杨景龙上诉请求洪颂增加支付水电费、补交租赁费和支付租金损失共计20万元是否应予支持；四、杨景龙是否应当返还多收取的电费；五、洪颂欠付租金利息损失如何认定。争议焦点一，洪颂主张2019年9月应当按照10万元/月标准计付租金，但其并未依此标准向杨景龙实际支付，构成违约。根据合同约定的合同解除条件，杨景龙行使解除权理由成立。一审对此认定正确，并据此判令杨景龙无需退还履约保证金符合双方合同约定。同理，一审对洪颂请求赔偿装修残值损失不予支持正确，本院予以维持。争议焦点二，根据合同条款及杨景龙出具收据中写明内容可以认定，洪颂

本案系房屋租赁合同纠纷，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定不适用简易程序的情形，一审采用简易程序进行审理并未违反法定程序。上诉人杨景龙一审已委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其本人没有参加一审开庭不影响本案依法审理。综上，杨景龙关于本案一审程序违法的上诉理由不成立，本院予以驳回。洪颂与杨景龙签订的《租赁合同》真实合法有效，当事人应当严格履行。本案二审争议焦点：一、合同因何原因解除；二、洪颂已付的121万元费用是否应予返还；三、杨景龙上诉请求洪颂增加支付水电费、补交租赁费和支付租金损失共计20万元是否应予支持；四、杨景龙是否应当返还多收取的电费

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1618号上诉人（原审原告、反诉被告）：洪颂委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨景龙委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。上诉人洪颂因与上诉人杨景龙房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33131……