房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1800号

本案系争租赁合同是签约双方之真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。在该合同中，双方对于承租人违约而致出租人有权解除合同的内容未作约定，故上诉人要求解除系争租赁合同应符合法律规定。（一）对于被上诉人在墙体开洞的行为，根据系争房屋原产权人的证词可知，在上诉人受让系争房屋之前，被上诉人已进行了墙体开洞行为，该行为在上诉人接收系争房屋时已明知，但上诉人对此未向房屋出让人提出异议，在本案涉讼前亦未向被上诉人提出异议；同时，被上诉人开设墙洞的墙体亦非承重墙，被上诉人在墙体开洞的行为没有改变系争房屋的主体结构。就本案实际而言，上诉人据此要求解除租赁合同的请求缺乏法律依据，本院难以支持。（二）我国合同法第九十四条规定，“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同”，本案中，被上诉人陈燕平未能及时按约支付租金已构成违约，但上诉人未能提供证据证明其已予以催告并给予了合理的履行期限，故上诉人要求行使法定解除权不符合法律规定，本院不予支持。对于被上诉人迟延支付租金的违约行为，原审法院已判令其承担4，000元的违约金，被上诉人也已接受该处罚并在原审判决后实

本案系争租赁合同是签约双方之真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。在该合同中，双方对于承租人违约而致出租人有权解除合同的内容未作约定，故上诉人要求解除系争租赁合同应符合法律规定。（一）对于被上诉人在墙体开洞的行为，根据系争房屋原产权人的证词可知，在上诉人受让系争房屋之前，被上诉人已进行了墙体开洞行为，该行为在上诉人接收系争房屋时已明知，但上诉人对此未向房屋出让人提出异议，在本案涉讼前亦未向被上诉人提出异议；同时，被上诉人开设墙洞的墙体亦非承重墙，被上诉人在墙体开洞的行为没有改变系争房屋的主体结构。就本案实际而言，上诉人据此要求解除租赁合同的请求缺乏法律依据，本院难以支持。（二）我

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1800号上诉人（原审原告）李飞。被上诉人（原审被告）陈燕平。上诉人李飞因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年3月5日，陈燕平与案外人朱建斌签订《房屋租赁合……