房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第665号

泰地公司与联华华商公司签订的《房屋租赁合同》和《补充协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。本案的争议是，联华华商公司以泰地公司提供的租赁物不符合要求为由，单方终止履行合同并要求泰地公司双倍返还定金有无依据；泰地公司以联华华商公司单方终止履行合同系预期违约为由，要求联华华商公司赔偿相应损失有无依据。一、联华华商公司主张泰地公司交付的租赁物不符合约定的主要理由是：租赁房屋中地下车库、下沉广场部分并非商业用途，且泰地公司没有办理相应的变更审批手续。泰地公司将设计为露天的下沉广场顶部封闭，不符合合同约定。地下商业部分未经消防审批。对此原审法院认为，（一）关于地下车库部分：双方在合同中已约定，对部分地下车库用作超市卖场经营，泰地公司确保房屋交付后联华华商公司二次消防验收合格。如因车库原因导致联华华商公司消防验收不能通过，该车库面积不作为租赁。从该约定来看，联华华商公司对租赁面积中包括部分车库面积是知晓的，且双方对因该部分面积作为超市经营面积而导致不能通过消防验收的后果也作了约定。此后，泰地公司又在2013年5月30日的承诺书中重申该部分面积二

泰地公司与联华华商公司签订的《房屋租赁合同》和《补充协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。本案的争议是，联华华商公司以泰地公司提供的租赁物不符合要求为由，单方终止履行合同并要求泰地公司双倍返还定金有无依据；泰地公司以联华华商公司单方终止履行合同系预期违约为由，要求联华华商公司赔偿相应损失有无依据。一、联华华商公司主张泰地公司交付的租赁物不符合约定的主要理由是：租赁房屋中地下车库、下沉广场部分并非商业用途，且泰地公司没有办理相应的变更审批手续。泰地公司将设计为露天的下沉广场顶部封闭，不符合合同约定。地下商业部分未经消防审批。对此原审法院认为，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第665号上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州泰地置业有限公司。法定代表人：虞锦贵。委托代理人：裘红伟、葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州联华华商集团有限公司。法定代表人：蔡兰英。委托代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。上诉人杭州泰地置业有限公司（以下简称泰地公司）、杭州联华华商集团有限公司（以下简称联……