房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1088号

依法成立的合同应受法律保护。上诉人与被上诉人所签订的厂房租赁合同和补充协议暨双方交割协议是双方当事人的真实意思表示，该合同的内容未违反法律规定，应确认有效，双方均应按约履行各自的义务。由于上诉人未按补充协议的约定履行支付义务，被上诉人有权按照补充协议约定解除合同。上诉人诉称，不能履行补充协议付款义务，是因补充协议延迟敲章所致，不存在上诉人违约。上诉人的诉辩不是双方补充协议约定的必要条件。上诉人虽没拿到敲章的合同，但对合同的内容是明知的，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院依据双方所签订的合同和补充协议，所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，700元，由上诉人上海和锐实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一四年五月十四日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定

依法成立的合同应受法律保护。上诉人与被上诉人所签订的厂房租赁合同和补充协议暨双方交割协议是双方当事人的真实意思表示，该合同的内容未违反法律规定，应确认有效，双方均应按约履行各自的义务。由于上诉人未按补充协议的约定履行支付义务，被上诉人有权按照补充协议约定解除合同。上诉人诉称，不能履行补充协议付款义务，是因补充协议延迟敲章所致，不存在上诉人违约。上诉人的诉辩不是双方补充协议约定的必要条件。上诉人虽没拿到敲章的合同，但对合同的内容是明知的，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院依据双方所签订的合同和补充协议，所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1088号上诉人（原审被告）上海和锐实业有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人马继杰，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海永乔机电科技有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人何群华，上海市群成律师事务所律师。委托代理人常青，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海和锐实业有限公司（以下简称和锐公司）因房屋租……