房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第868号

两上诉人沃野、邵蘅签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法有效。本案租约履行中，邵蘅提前搬离租赁房屋，沃野发出解除合同、办理交接手续通知，邵蘅收到通知后要求归还房屋钥匙、退还押金。原审法院据此确认双方租赁合同解除符合法律规定，本院应予肯定。本案上诉争议焦点一为水、电等费用承担及房屋、设备损失问题。关于前者，经查本非沃野原审明确之诉讼请求范围，且双方租约项下保证金邵蘅已表示不再主张退还，沃野或有相关零星事宜，可计算折抵，未尽部分按原审确定之原则另行处理、主张。关于所谓房屋、设备损失，根据查明事实，沃野一、二审中均无证据证明系邵蘅不当使用形成及其具体金额范围，原审于此裁断符合法律规定，本院予以确认。焦点二为关于房屋使用费的主张。根据查明事实，邵蘅在收到沃野解约通知后实际自行搬离了承租房屋，但本案不仅未办理具有占有移转性质的交接手续，即便系可供正常使用租赁房屋的简易交付如房屋钥匙返还等邵蘅亦未履行。根据现有证据，不能认为沃野在邵蘅实际搬离后可正常、合理使用（或再行出租）房屋，邵蘅主张不支付此期间房屋使用费缺乏事实依据，原审法院斟酌确定

两上诉人沃野、邵蘅签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法有效。本案租约履行中，邵蘅提前搬离租赁房屋，沃野发出解除合同、办理交接手续通知，邵蘅收到通知后要求归还房屋钥匙、退还押金。原审法院据此确认双方租赁合同解除符合法律规定，本院应予肯定。本案上诉争议焦点一为水、电等费用承担及房屋、设备损失问题。关于前者，经查本非沃野原审明确之诉讼请求范围，且双方租约项下保证金邵蘅已表示不再主张退还，沃野或有相关零星事宜，可计算折抵，未尽部分按原审确定之原则另行处理、主张。关于所谓房屋、设备损失，根据查明事实，沃野一、二审中均无证据证明系邵蘅不当使用形

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第868号上诉人（原审原告）沃野。上诉人（原审被告）邵蘅。委托代理人陈雁，上海东座律师事务所律师。委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。上诉人沃野、邵蘅因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年……