房屋租赁合同纠纷 （2019）浙01民终6749号

导致租赁协议未能继续履行的原因和责任方的问题，构成该案主要的争议焦点。从查明的事实来看，弘记餐饮欲要经营的馄饨、包子等食物是否属于轻餐饮在所不论，陈维江能够预见或者应当预见到存在弘记餐饮无法申领卫生许可证明的风险：首先，陈维江具备一定的餐饮服务从业经验，其在租赁案涉房屋时，不可能不对案涉房屋进行一定的商业考察；其次，于双方缔约时，吴恢宣向陈维江出示了买卖合同，已履行了相应的告知义务。结合陈维江的从业经验，其不知晓案涉房屋经营业态的主张，难于采信；再次，买卖合同虽约定案涉房屋不能作为餐饮经营业态使用，但同时又赋予了吴恢宣一方在符合有关规定并报物业服务公司备案的情况下改变其约定的经营业态的权利或者可能性。即买卖合同对于经营业态的约定，并非绝对的不可突破。况且根据合同的相对性原则，买卖合同仅对吴恢宣和天成置业具有法律约束力，若有纠纷，吴恢宣仅向天成置业承担相应的法律责任。同时，该院注意到，双方于租赁协议中约定案涉房屋用于轻餐饮经营场所，甲方将协助乙方顺利领取工商登记所需的文件，在甲方取得房产证和所需要的登记相关文件后，乙方应及时支付房屋租金。事实上，在没有证据证明陈维江不能从事其他餐饮业态（

导致租赁协议未能继续履行的原因和责任方的问题，构成该案主要的争议焦点。从查明的事实来看，弘记餐饮欲要经营的馄饨、包子等食物是否属于轻餐饮在所不论，陈维江能够预见或者应当预见到存在弘记餐饮无法申领卫生许可证明的风险：首先，陈维江具备一定的餐饮服务从业经验，其在租赁案涉房屋时，不可能不对案涉房屋进行一定的商业考察；其次，于双方缔约时，吴恢宣向陈维江出示了买卖合同，已履行了相应的告知义务。结合陈维江的从业经验，其不知晓案涉房屋经营业态的主张，难于采信；再次，买卖合同虽约定案涉房屋不能作为餐饮经营业态使用，但同时又赋予了吴恢宣一方在符合有关规定并报物业服务公司备案的情况下改变其约定的经营业态的权利或者

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6749号 上诉人（原审被告）：陈维江，男，1989年9月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：江作韡，浙江弘源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴恢宣，男，1997年3月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：殷超、赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。 上诉人陈维江因与被上诉人吴恢宣房屋租赁合同纠纷一案……