房屋租赁合同纠纷 （2014）茂中法民四终字第46号

2012年3月8日，蔡浩佳与朱惠虹签订转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院予以认可。根据朱惠虹与涉案商铺业主伍爱萍签订的租赁商铺合同书的约定，在租赁期间内，朱惠虹不得转租商铺给其他人。本案中，朱惠虹、何国培提供的证据不足以证明其将涉案商铺转租给蔡浩佳取得涉案商铺业主的同意，业主与蔡浩佳亦未签订书面合同，故朱惠虹、何国培违约。朱惠虹违反其与业主的约定，擅自转租，故本案中，无论蔡浩佳是否知道朱惠虹、何国培违反约定转租，对于商铺无法经营的损失都应由朱惠虹、何国培承担。由于朱惠虹无权转租，导致蔡浩佳无法继续经营商铺，故朱惠虹收取蔡浩佳的转让费28000元应予返还给蔡浩佳。至于蔡浩佳主张的装修商铺共用去的2528元，蔡浩佳提供的证据不足以证明该损失属于直接、合理的损失，故原审法院不予支持。由于何国培向蔡浩佳收取的相关费用系受朱惠虹的委托，故朱惠虹应返还3000元押金给蔡浩佳，蔡浩佳请求何国培承担共同返还押金3000元、商铺转让费28000元及装修费2528元，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条，

2012年3月8日，蔡浩佳与朱惠虹签订转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院予以认可。根据朱惠虹与涉案商铺业主伍爱萍签订的租赁商铺合同书的约定，在租赁期间内，朱惠虹不得转租商铺给其他人。本案中，朱惠虹、何国培提供的证据不足以证明其将涉案商铺转租给蔡浩佳取得涉案商铺业主的同意，业主与蔡浩佳亦未签订书面合同，故朱惠虹、何国培违约。朱惠虹违反其与业主的约定，擅自转租，故本案中，无论蔡浩佳是否知道朱惠虹、何国培违反约定转租，对于商铺无法经营的损失都应由朱惠虹、何国培承担。由于朱惠虹无权转租，导致蔡浩佳无法继续经营商铺，故朱惠虹收取蔡浩佳的转让费28000元应予返

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民四终字第46号上诉人（原审被告）朱惠虹。诉讼代理人程勇，电白县法律援助处律师。被上诉人（原审原告）蔡浩佳。诉讼代理人黎远飞，广东海日律师事务所律师。原审被告何国培。上诉人朱慧虹因与被上诉人蔡浩佳及原审被告何国培房屋租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审……