房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终1483号

关于涉案租赁合同的承租人。蔡宏艺与尹树生签订了租赁合同，租赁押金及合同履行期间的租金均系尹树生支付，合同履行期间亦由尹树生与蔡宏艺通过微信协商相关事宜，因此，应认定尹树生是承租人。同时，蔡宏艺亦与尹树能签订了租赁合同，尹树能认可自己是承租人，因此，应认定尹树能亦系承租人，尹树生、尹树能共同承租涉案房屋，共同享有合同权利、履行合同义务和承担合同责任。关于蔡宏艺与尹树生、尹树能签订的涉案合同的效力及两份合同的关系。物权法第七十七条是管理性强制性规定，尹树生、尹树能以涉案租赁合同违反该条规定为由主张无效，一审法院不予采纳。涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。两份合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不冲突，双方当事人均应遵照执行。尹树生、尹树能主张按每月15000元的标准支付租金，与合同约定不符，一审法院不予采纳。关于合同解除时间、尹树生、尹树能尚欠蔡宏艺租金的金额、尹树生、尹树能拖欠租金的违约责任、尹树生、尹树能提前解除合同的违约责任及租赁保证金的处理。尹树生、尹树能称其承租期间不断受到其他业主投诉、阻挠，无法正常开展经营，但尹树生、

关于涉案租赁合同的承租人。蔡宏艺与尹树生签订了租赁合同，租赁押金及合同履行期间的租金均系尹树生支付，合同履行期间亦由尹树生与蔡宏艺通过微信协商相关事宜，因此，应认定尹树生是承租人。同时，蔡宏艺亦与尹树能签订了租赁合同，尹树能认可自己是承租人，因此，应认定尹树能亦系承租人，尹树生、尹树能共同承租涉案房屋，共同享有合同权利、履行合同义务和承担合同责任。关于蔡宏艺与尹树生、尹树能签订的涉案合同的效力及两份合同的关系。物权法第七十七条是管理性强制性规定，尹树生、尹树能以涉案租赁合同违反该条规定为由主张无效，一审法院不予采纳。涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1483号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡宏艺，男，1957年7月20日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：尹树生，男，汉族，1971年7月29日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（反诉原告、原审被告）：尹树能，男，汉族，1978年9月3日出生，住所地：江西省宜春市袁州区。两被上诉人共同诉讼委托代理人：申喜光，广东……