排除妨害纠纷 （2018）粤14民终809号

上诉人对被上诉人建斗池门及建围墙时在外打工不知情的陈述与2003年5月18日的《合同书》将斗池门作为参照的说法自相矛盾。与上诉人之后在被上诉人围墙扩大2米道路的说法自相矛盾，明显存在逻辑错误。因为没有任何法律规定被侵权人在被侵权时必须制止才可以得到法律保护，也没有任何法律规定被侵权人在侵权发生时明知其发生而没有直至等于认可侵权。胡茂材、胡炳常辩称：答辩人经政府批准于1995年在原老屋地上拆旧建新，各自建起了一栋独立的楼房及门坪、斗池，斗池门下是两米多宽的道路。该道路是答辩人胡茂材家唯一的通道，上诉人也一直在该道路通行。上诉人于2016年8月间才对该道路提出异议，并在毫无协商的情况下，使用挖掘机将答辩人门坪、斗池下面一段16.6米长的路面全部挖毁，并在紧靠俩答辩人围墙下侧原道路入口处砌结一条长16.6米、高2.2米的石头水泥红砖墙，将整条道路完全封闭，造成答辩人及广大村民根本不能通行。答辩人在一审审理期间已提供了充足的证据证明上述事实，而上诉人没有证据证明原通行的道路是在两答辩人围墙内的事实，也没有证据证明道路下面是其承包的责任田及其四至、面积等。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确

胡世模、张学纪排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终809号上诉人（原审原告）：胡世模。委托诉讼代理人：李帆，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖计房，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡茂材。被上诉人（原审被告）:胡炳常。以上两被上诉人的委托诉讼代理人:彭干森。原审原告：张学纪。上诉人胡世模因与被上诉人胡茂材、胡炳常及原审原告张学纪排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县……