房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1089号

小商品城、王珍平签订的两份商铺租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务及享受权利。关于双方于2010年12月20日签订的租赁合同，该合同中双方约定租赁期限为3年，租金起算日以日后签订的补充协议约定的开张日期为准。原审法院认为，该约定的表述虽然为“租金起算日……”，但结合文义，该约定应被理解为租期期限的起算点以开张日期为准，而开张日期可由双方签订补充协议进行约定。在小商品城、王珍平双方未签订补充协议对开张日期进行约定的情况下，原审法院认为，综合考虑合同条款、合同目的及交易习惯，应以商城开业时间2011年1月18日为准确认双方租赁期限的起算日期。小商品城主张从合同签订之日起算租赁期限，王珍平辩称应从营业执照办出之日起算租赁期限，均无事实和法律依据，原审法院不予支持。双方约定租赁期限为3年，即租赁期限于2014年1月17日届满。至本案开庭之日，双方租赁期限已经届满，现小商品城、王珍平未续约，王珍平理应向小商品城腾退返还2-172号商铺。关于王珍平是否应当向小商品城支付日常费用的问题。王珍平虽已关门停业较长时间，但因案涉店铺

小商品城、王珍平签订的两份商铺租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务及享受权利。关于双方于2010年12月20日签订的租赁合同，该合同中双方约定租赁期限为3年，租金起算日以日后签订的补充协议约定的开张日期为准。原审法院认为，该约定的表述虽然为“租金起算日……”，但结合文义，该约定应被理解为租期期限的起算点以开张日期为准，而开张日期可由双方签订补充协议进行约定。在小商品城、王珍平双方未签订补充协议对开张日期进行约定的情况下，原审法院认为，综合考虑合同条款、合同目的及交易习惯，应以商城开业时间2011年1月18日为准确认双方租

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1089号上诉人（原审被告）：王珍平。委托代理人：赵崇樨。被上诉人（原审原告）：杭州汽车客运中心站小商品城有限公司。法定代表人：周文强。委托代理人：胡浩明、金志海。上诉人王珍平因与被上诉人杭州汽车客运中心站小商品城有限公司（以下简称小商品城）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1574号民事判决，向……