房屋租赁合同纠纷 （2016）苏03民终4023号

本案系新联公司以沛县住建局欠付工程款为由提起的诉讼。新联公司为支持其请求事项，向一审法院提交了建筑安装工程预、决算书，用于证明双方之间存在建设工程施工合同关系及工程价款，但庭审查明，预算书和决算书的形成时间均为2013年2月4日，且均由新联公司单方制作，并无沛县住建局的签章认可，对该证据的真实性，不予确认。虽然预算书及决算书中存在“该工程当时由我分配给华宇公司承建，相关人员已审计。邱某某。2013.2.4”等字样，但沛县住建局对此不予认可，且邱某某未到庭接受询问，对于该内容的真实性不予确认。即便为邱某某本人所签，2013年2月4日其早已不是沛县住建局的在职职工，无权对工程量进行确认。新联公司仅凭该证据不足以证实其诉讼主张。新联公司曾申请一审法院调取了（1999）徐民初字第40号案件的卷宗材料，但该卷宗材料所载内容与本案涉工程无关，亦不能证实新联公司的主张。综上，新联公司提供的证据不足以证实沛县住建局欠付新联公司徐沛公路管道排水工程的工程款项。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回新联公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没

本案系新联公司以沛县住建局欠付工程款为由提起的诉讼。新联公司为支持其请求事项，向一审法院提交了建筑安装工程预、决算书，用于证明双方之间存在建设工程施工合同关系及工程价款，但庭审查明，预算书和决算书的形成时间均为2013年2月4日，且均由新联公司单方制作，并无沛县住建局的签章认可，对该证据的真实性，不予确认。虽然预算书及决算书中存在“该工程当时由我分配给华宇公司承建，相关人员已审计。邱某某。2013.2.4”等字样，但沛县住建局对此不予认可，且邱某某未到庭接受询问，对于该内容的真实性不予确认。即便为邱某某本人所签，2013年2月4日其早已不是沛县住建局的在职职工，无权对工程量进行确认。新联公司仅

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4023号上诉人（原审原告）：江苏新联建筑公司，住所地徐州市鼓楼区金地商务中心B-505室。法定代表人：高绪东，总经理。委托代理人：ＸＸ，男，1968年2月3日生，汉族，该公司法务部部长，住徐州市九里区。被上诉人（原审被告）：沛县住房和城乡建设局，住所地沛县行政中心9楼。法定代表人：仝玉彪，局长。委托代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律……