所有权确认纠纷 （2012）泉民再终字第38号

讼争的三层楼房一层大门石匾上刻有“吕纯青立”的字迹和该楼房前的院围墙大门石匾上刻有“纯青建”的字迹。上诉人施素华之夫吕奕强如将其自己家庭独资建造的房屋刻有他人建或立的门匾，有悖常理。根据上诉人施素华之夫吕奕强当时工资收入和家庭经济收入情况，以及从双方曾经书信往来的内容看，上诉人施素华之夫吕奕强不具有单方建造该房屋的经济能力，且是一方出资一方出力共同建设，同时也不能确定完全没有出资，且吕奕强及其继承人长期居住在讼争房屋。另外，从向梅峰村委会申请侨建用地的情况来看，吕纯青及子陈奕盛、陈奕茂和上诉人施素华之夫吕奕强均作为申请人进行申请，不能否认该房屋吕纯青没有出资及房屋刻有“吕纯青立”、“纯青建”的字迹。因此，该讼争房屋除吕少昌所建的房屋部分外属于吕纯青及吕奕强共同出资出力所建，应认定为共同所有。争议焦点2、张纯珍、陈奕盛、陈奕茂对本案是否有诉权。上诉人施素华、吕少裕、吕少蓉、吕子昌等人认为，本案案由是物权保护(房屋权属)纠纷，同时涉及土地使用权纠纷，双方对讼争房屋的土地使用权人明显争议，根据《土地管理法》的规定，土地使用权发生争议，应先由人民政府处理，对处理决定不服的，才能提起诉讼，原审违

讼争的三层楼房一层大门石匾上刻有“吕纯青立”的字迹和该楼房前的院围墙大门石匾上刻有“纯青建”的字迹。上诉人施素华之夫吕奕强如将其自己家庭独资建造的房屋刻有他人建或立的门匾，有悖常理。根据上诉人施素华之夫吕奕强当时工资收入和家庭经济收入情况，以及从双方曾经书信往来的内容看，上诉人施素华之夫吕奕强不具有单方建造该房屋的经济能力，且是一方出资一方出力共同建设，同时也不能确定完全没有出资，且吕奕强及其继承人长期居住在讼争房屋。另外，从向梅峰村委会申请侨建用地的情况来看，吕纯青及子陈奕盛、陈奕茂和上诉人施素华之夫吕奕强均作为申请人进行申请，不能否认该房屋吕纯青没有出资及房屋刻有“吕纯青立”、“纯青建”的

中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）泉民再终字第38号上诉人(原审原告)张纯珍，女，1918年出生，香港居民，住香港。上诉人(原审原告)陈奕盛，又名吕奕盛，男，1947年10月4日出生，香港居民，住香港，系张纯珍之子。上列两上诉人的共同委托代理人涂明忠、蔡丽杭，福建泉中律师事务所律师。上诉人(原审原告)陈奕茂，又名吕奕茂，男，1951年5月11日出生，香港居民，住香……