房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终1837号

双方签订《租房协议》系双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于邹世林要求确认其与陈永祥签订的《租房协议》已于2014年5月5日解除的诉讼请求，原审法院认为，双方在《租房协议》中明确约定陈永祥转租诉争房屋给他人应征得邹世林同意，尽管陈永祥系征得邹世林同意后将诉争房屋转租傅正平，但诉争房屋的房租实际由颜小峰支付，陈永祥接受了由颜小峰出具的欠条和支付的租金，颜小峰又实际持有支付租金的收条，故原审法院认为陈永祥和颜小峰存在事实上的租赁关系，陈永祥系在未征得邹世林同意的情况下，擅自将诉争房屋给颜小峰使用，已违反合同约定，邹世林有权要求解除《租房协议》，邹世林于2014年5月4日向陈永祥发出解除函，陈永祥于2014年5月5日收到函件，陈永祥未在函件到达之日起三个月内向法院提出异议，故《租房协议》已于2014年5月5日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：确认邹世林与陈永祥签订的《租房协议》已于2014年5月5日解除。一审案件受理

双方签订《租房协议》系双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于邹世林要求确认其与陈永祥签订的《租房协议》已于2014年5月5日解除的诉讼请求，原审法院认为，双方在《租房协议》中明确约定陈永祥转租诉争房屋给他人应征得邹世林同意，尽管陈永祥系征得邹世林同意后将诉争房屋转租傅正平，但诉争房屋的房租实际由颜小峰支付，陈永祥接受了由颜小峰出具的欠条和支付的租金，颜小峰又实际持有支付租金的收条，故原审法院认为陈永祥和颜小峰存在事实上的租赁关系，陈永祥系在未征得邹世林同意的情况下，擅自将诉争房屋给颜小峰使用，已违反合同约定，邹世林有权要求解除《租房协议》，邹世林于2014年5月4日向

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1837号上诉人（原审被告）陈永祥，男，1981年12月31日生，汉族。委托代理人钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹世林，男，1948年5月29日生，汉族。委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。原审第三人傅正平，男，1982年10月18日生，汉族。上诉人陈永祥与被上诉人邹世林、原审第三人傅正平房屋租赁合……