房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终2558号

《店面转让协议书》、《补充协议》系合同当事人自愿签订，内容不违反法律规定，具有约束力。该合同性质究为租赁合同还是转让合同，从协议文义及实际履行情况来看，不仅涉及原有租赁合同关系，还包含有装修、设备、债权债务、收租权利等一系列财产利益，故陶良润辩称为租赁合同关系之理由不能成立，应依合同中的约定确定双方当事人的具体权利义务关系。就合同主体之争议，在实际履约过程中，田林、赵以家、朱道好不仅参与合同的签订，而且出具收据并载明为前述协议承担转让期的违约责任，可以表明该三人于本次店面转让中享有实质利益，与陶良润之间具有法律上的权利义务关系，为合同的一方当事人。陶良润提供与田林、朱道好、赵以家之间钱款往来或结算的相关依据，在无其他证据证明存在其他法律关系的情况下，应视为履行上述协议的组成部分。虽然陶良润提供付款依据所涉金额少于上述协议约定的转让费金额，但通过长弘公司、田林、朱道好、赵以家二次书面确认已收到全部款项，以及从签订协议之后直到本案起诉之前的二年多时间内未引起支付转让费讼争等事实，足以令法院有合理理由相信，陶良润已以合同相对方可以接受的方式履行了付款义务，长弘公司再行要求陶良润支付转让费60

《店面转让协议书》、《补充协议》系合同当事人自愿签订，内容不违反法律规定，具有约束力。该合同性质究为租赁合同还是转让合同，从协议文义及实际履行情况来看，不仅涉及原有租赁合同关系，还包含有装修、设备、债权债务、收租权利等一系列财产利益，故陶良润辩称为租赁合同关系之理由不能成立，应依合同中的约定确定双方当事人的具体权利义务关系。就合同主体之争议，在实际履约过程中，田林、赵以家、朱道好不仅参与合同的签订，而且出具收据并载明为前述协议承担转让期的违约责任，可以表明该三人于本次店面转让中享有实质利益，与陶良润之间具有法律上的权利义务关系，为合同的一方当事人。陶良润提供与田林、朱道好、赵以家之间钱款往来或

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2558号上诉人（原审原告、反诉被告）：陶良润，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海长弘服饰有限公司，住所地上海市奉贤区扶港路888号5幢。法定代表人：田林，总经理。被上诉人（原审被告）：田林，……