房屋租赁合同纠纷 （2014）延中民四终字第206号

原告孙仁山与被告郎颖超签订的租房合同书，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，三原告与被告形成租赁合同法律关系。原、被告应按照合同的约定，全面履行自己的义务。关于三原告的诉讼请求。三原告主张，因被告未交纳押金2000元，亦未按合同约定支付第二年度租金，要求依法解除合同、被告支付违约金20400元。本院认为，三原告在出租房屋时未收取被告押金，但合同已正常履行两年，被告虽在第二租赁年度迟延支付租金，但经原告要求后已支付，原告已接收，故被告的行为不构成根本违约，三原告以此主张解除合同、要求被告支付违约金20400元的请求于法无据，本院不予支持。关于反诉原告郎颖超的诉讼请求。反诉原告提出，因反诉被告拒收房租，多次催赶反诉原告，导致反诉原告无法继续经营，要求解除合同，反诉被告赔偿其因解除合同造成的营业损失171600元。本院认为，反诉原告未能提供充分证据证明反诉被告存在催赶反诉原告影响其经营的行为，反诉被告拒绝收取第三年租赁费并不阻碍合同目的的实现，反诉原告仍占有房屋至今，故反诉原告解除合同的请求没有法律依据，本院不予支持。反诉被告于第二年租期届满前提出解除与反诉原告之间的租

原告孙仁山与被告郎颖超签订的租房合同书，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，三原告与被告形成租赁合同法律关系。原、被告应按照合同的约定，全面履行自己的义务。关于三原告的诉讼请求。三原告主张，因被告未交纳押金2000元，亦未按合同约定支付第二年度租金，要求依法解除合同、被告支付违约金20400元。本院认为，三原告在出租房屋时未收取被告押金，但合同已正常履行两年，被告虽在第二租赁年度迟延支付租金，但经原告要求后已支付，原告已接收，故被告的行为不构成根本违约，三原告以此主张解除合同、要求被告支付违约金20400元的请求于法无据，本院不予支持。关于反诉原告郎颖超的诉讼请求。反诉原

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第206号上诉人（原审被告、反诉原告）郎颖超，现住珲春市。委托代理人方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙仁山，司机，现住珲春市。被上诉人（原审原告、反诉被告）潘丽红（系孙仁山妻子），现住珲春市。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙伶（系孙仁儿），女，现住珲春市。委托代理人范立水，吉林德成律师事务所律师……