房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终2874号

上诉人林岚与被上诉人张华签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，原审法院认定合同有效，应属正确。根据在案证据，新冠疫情虽然对被上诉人经营造成影响，但未达到涉案房屋不能经营使用的程度，原审法院由此认定上诉人对本案系争合同无单方解除权，并依被上诉人的请求认定本案合同解除时间，符合法律规定，本院认为正确。上诉人二审中坚持主张其对系争合同有单方解除权，但未能提出新的证据予以证明，故本院难以支持。本案系争合同系因上诉人拖欠租金以致解除，合同解除后上诉人理应依约结清拖欠租金及滞纳金，并承担相应违约责任。原审法院认定上诉人应支付的租金及滞纳金，并以押金转为违约金，符合本案系争合同约定，亦充分考虑了新冠疫情的影响以及双方当事人履行合同的实际情事，本院认为正确、合理。上诉人主张应根据被上诉人在微信聊天记录中的表态调减上诉人应承担的租金和滞纳金，但本院注意到，被上诉人作出相关表态的前提是上诉人继续承租房屋并支付租金，故不能作为计算认定合同解除后果的直接依据。综上所述，林岚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

上诉人林岚与被上诉人张华签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，原审法院认定合同有效，应属正确。根据在案证据，新冠疫情虽然对被上诉人经营造成影响，但未达到涉案房屋不能经营使用的程度，原审法院由此认定上诉人对本案系争合同无单方解除权，并依被上诉人的请求认定本案合同解除时间，符合法律规定，本院认为正确。上诉人二审中坚持主张其对系争合同有单方解除权，但未能提出新的证据予以证明，故本院难以支持。本案系争合同系因上诉人拖欠租金以致解除，合同解除后上诉人理应依约结清拖欠租金及滞纳金，并承担相应违约责任。原审法院认定上诉人应支付的租金及滞纳金，并以押金转为违约金，符合本案系争

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2874号上诉人（原审原告，反诉被告）：林岚，女，1968年9月30日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：张华，女，1971年7月8日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。上诉人林岚因与被上诉人张华房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民……