房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终8223号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院查明，上诉人阿纳多卢公司提出被上诉人弘圣公司严重不配合提供相关信息等问题，均已于其取得证照、开业经营之前基本解决，且被上诉人也因此免除了上诉人部分租金等费用，事实清楚。故上诉人以此诉称被上诉人造成其损失等，因缺乏事实依据，本院难以采纳。虽然系争店铺所在复兴广场存在漏水问题及局部整修等作业，但因上诉人无足够证据证明上述情况足以达到其无法实现预租合同目的的程度，故原审法院认为上诉人以此为由拒付租赁费用的依据不足，本院予以认同。根据查明的事实，原审法院以2016年6月23日为双方预租合同解除之日，并根据系争店铺的客观状况，按照预租合同的约定结算有关租金等费用的主张，有一定的理由。上诉人的其他上诉请求，因缺乏足够的证据印证，故依据不足，且被上诉人亦不予认同，故本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院查明，上诉人阿纳多卢公司提出被上诉人弘圣公司严重不配合提供相关信息等问题，均已于其取得证照、开业经营之前基本解决，且被上诉人也因此免除了上诉人部分租金等费用，事实清楚。故上诉人以此诉称被上诉人造成其损失等，因缺乏事实依据，本院难以采纳。虽然系争店铺所在复兴广场存在漏水问题及局部整修等作业，但因上诉人无足够证据证明上述情况足以达到其无法实现预租合同目的的程度，故原审法院认为上诉人以此为由拒付租赁费用的依据不足，本院

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终8223号 上诉人(原审原告、反诉被告)：阿纳多卢餐饮(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：MetinYektas，总经理。 委托诉讼代理人：韩丽芳，上海建领城达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海弘圣房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：潘石屹，董事长。 委托诉讼代理人：张晓蕾。 上……