房屋租赁合同纠纷 （2015）承民终字第2182号

上诉人与二被上诉人签订委托书对本案所涉商铺进行委托经营，实际是上诉人为实现其公司对广大业主“三年扶持”的承诺而进行的反租促销活动。根据双方签订的委托书内容及促销活动的目的，应认定上诉人与二被上诉人之间所签订的委托经营房屋的行为系租赁行为。上诉人主张“原审法院适用《中华人民共和国合同法》第236条属适用法律错误”，但上诉人在房屋租赁期满后未与二被上诉人续签房屋租赁合同，继续占用二被上诉人所有房屋的行为应认定为上诉人不定期租赁二被上诉人房屋，原法院适用关于不定期租赁的相关法律并无不当，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“即使上诉人应当给付委托期满后的租金，也应该按照当时当地的市场价格给付，而不能比照委托期内的经营收入即房价的7%标准给付”，但上诉人租赁二被上诉人房屋期满后未对租金提出异议，并对房屋继续占用，故上诉人应按照原协议约定的价款支付租金，本院对上诉人该主张依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920.00元人民币，由上诉人承德华北物流有限公司承

上诉人与二被上诉人签订委托书对本案所涉商铺进行委托经营，实际是上诉人为实现其公司对广大业主“三年扶持”的承诺而进行的反租促销活动。根据双方签订的委托书内容及促销活动的目的，应认定上诉人与二被上诉人之间所签订的委托经营房屋的行为系租赁行为。上诉人主张“原审法院适用《中华人民共和国合同法》第236条属适用法律错误”，但上诉人在房屋租赁期满后未与二被上诉人续签房屋租赁合同，继续占用二被上诉人所有房屋的行为应认定为上诉人不定期租赁二被上诉人房屋，原法院适用关于不定期租赁的相关法律并无不当，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“即使上诉人应当给付委托期满后的租金，也应该按照当时当地的市场价格给付

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2182号上诉人（原审被告）承德华北物流有限公司，住所地平泉县卧龙镇八家村。组织机构代码66770776－8。法定代表人杨广合，总经理。委托代理人王佳。委托代理人张久江，河北定邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周玉萍。被上诉人（原审原告）周建文。二被上诉人委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人承德华北物流有限公司因与被上……