房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第03254号

其未诉请部分，系对于孙义坤的补偿，并用以弥补孙义坤的损失观点难以成立。双方未产生抵付的合意，即使赛诺学校单方认为用于补偿孙义坤的损失，也未获得孙义坤的认可。原审认定未诉请的租金系为补偿上诉人，也确定了本案租赁关系的解除根源是赛诺学校违约解除合同，而在此基本事实的前提下对于违约造成的直接损失未予以支持不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判赛诺学校支付孙义坤各项损失158155.7元。被上诉人赛诺学校答辩称：双方的租赁合同已经通过生效判决确认，赛诺学校已经支付了2013年至2014年1月整年的房租，而赛诺学校在2013年9月就已经撤场，孙义坤于2013年10月开始登报招租，11月新的承租人已经开始装修。按照双方协商解除合同，孙义坤应该返还赛诺学校2013年10月23日至2014年1月31日期间的房租155728元，后孙义坤认为赛诺学校存在房租付款延期以及提前要求解除合同的情形，给其造成房屋损失，承诺退两个月的房租，赛诺学校被迫同意，且同意孙义坤及新的承租人二次利用赛诺学校的装修。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审审理期间，双方均未提供新的证据。对于原审判决认

其未诉请部分，系对于孙义坤的补偿，并用以弥补孙义坤的损失观点难以成立。双方未产生抵付的合意，即使赛诺学校单方认为用于补偿孙义坤的损失，也未获得孙义坤的认可。原审认定未诉请的租金系为补偿上诉人，也确定了本案租赁关系的解除根源是赛诺学校违约解除合同，而在此基本事实的前提下对于违约造成的直接损失未予以支持不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判赛诺学校支付孙义坤各项损失158155.7元。被上诉人赛诺学校答辩称：双方的租赁合同已经通过生效判决确认，赛诺学校已经支付了2013年至2014年1月整年的房租，而赛诺学校在2013年9月就已经撤场，孙义坤于2013年10月开始登报招租，11月新的承租人已经

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03254号上诉人（原审原告）：孙义坤。委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托代理人：杨浩。被上诉人（原审被告）：合肥赛诺培训学校，住所地安徽省合肥市马鞍山南路新都会环球广场15-401、402，组织机构代码58459517-4。法定代表人：汪贤兵，董事长。委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。上诉人孙义坤因与被上诉人……