房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终2366号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许琦认为系争房屋的取得是基于许琦、许寿山、刘凤英共同申请，住房保障部门一体安置所得，同时许琦系独生子女，故主张要求确认享有系争房屋个人产权份额的50％。但法院注意到，第一，从许寿山作为申请人代表向杨浦住房保障中心填写的申请表、许琦提供的申请受理单及申请家庭复审意见表来看，均显示申请人为许寿山、刘凤英，同住人为许琦；第二，许琦认为《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》中委托人的签字并非许琦书写，但许琦对此未提供证据予以佐证，且许琦及其法定代理人对许寿山申请经济适用房是知情的，从申请到选房确认、签订购房合同、产权登记，许琦均未提出异议；第三，系争房屋的购房款经向许琦、许寿山、刘凤英核实，许琦并未出资。综上，许琦现提供的证据，法院无法认定系争房屋归许琦、许寿山、刘凤英共同共有，故许琦的诉请请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回许琦的诉讼请求。本院二审期间，各方未提交新证据，一审法院认定事实

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许琦认为系争房屋的取得是基于许琦、许寿山、刘凤英共同申请，住房保障部门一体安置所得，同时许琦系独生子女，故主张要求确认享有系争房屋个人产权份额的50％。但法院注意到，第一，从许寿山作为申请人代表向杨浦住房保障中心填写的申请表、许琦提供的申请受理单及申请家庭复审意见表来看，均显示申请人为许寿山、刘凤英，同住人为许琦；第二，许琦认为《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》中委托人的签字并非许琦书写，但许琦对此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2366号上诉人(原审原告)：许琦，男，1984年4月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：薛元珍(系许琦之母)，女，1954年10月26日生，汉族，住上海市宝山区海滨五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许寿山，男，1955年9月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上……