房屋租赁合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第360号

沈金兰与张学民就退租事宜而达成的相关协议，属双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应按该协议的相关内容全面履行各自的义务。张学民虽履行了大部分支付义务，但对尚应支付的余款16500元至今未履行，故对沈金兰因此提出的诉请原审予以支持。对于张学民就此提出认为其系受蒙骗而签订的协议之相应抗辩无足够证据予以证实，况事后张学民也已履行了大部分付款义务，原审无法予以采信。至于张学民庭审中又提出要求沈金兰将租赁物恢复原状，显然有违协议初衷，有悖于常理，难以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张学民于判决生效后十日内支付沈金兰16500元。本案受理费213元，减半收取107元（沈金兰预交），由张学民负担。判决宣告后，张学民不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，原审认定双方因退租达成的相关协议属双方真实意思表示，这是错误的。双方签订的协议书附件实际是《民法通则》第五十九条规定的效力待定合同，存在重大误解及显失公平的情形。原本租期三年，每

沈金兰与张学民就退租事宜而达成的相关协议，属双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应按该协议的相关内容全面履行各自的义务。张学民虽履行了大部分支付义务，但对尚应支付的余款16500元至今未履行，故对沈金兰因此提出的诉请原审予以支持。对于张学民就此提出认为其系受蒙骗而签订的协议之相应抗辩无足够证据予以证实，况事后张学民也已履行了大部分付款义务，原审无法予以采信。至于张学民庭审中又提出要求沈金兰将租赁物恢复原状，显然有违协议初衷，有悖于常理，难以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第360号上诉人（原审被告）：张学民。被上诉人（原审原告）：沈金兰。委托代理人：韩立，嘉善县天成法律服务所法律工作者。上诉人张学民为与被上诉人沈金兰房屋租赁合同纠纷一案,不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定……