房屋租赁合同纠纷 （2020）浙03民终5584号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告华威眼镜厂与被告朗欧公司之间存在租赁关系的事实，有《补充协议》为据，但该协议未约定出租面积、租金金额等。现原告提供的证据《租金水电统计表》未得到被告的签字确认；证据“微信截图”无法证明双方的真实身份，内容未得到被告确认；证据《收据》仅证明原告向案外人温州康晶光学有限公司缴纳租金的事实，无法证实被告缴纳的租金金额。原告提供的上述证据与本案的关联性存疑，一审法院不予采信。原告在举证期间未提供足以证明租赁厂房出租金额、面积的证据，一审法院在庭审前向原告释明并多次指导取证方向，但原告在开庭时仍未提交。庭审至举证质证阶段，原告坚持表示有双方“微信聊天记录”可以证明具体租金金额，为此一审法院休庭等待其调取证明，但原告提供的微信截图仍无法证实具体租金金额及出租面积。综上，原告提供的证据仅证明原被告双方存在租赁关系的事实，并不能证明原、被告之间具体出租面积、租金金额的待证事实，亦不能根据现有证据推断租金金额，原告未提供证据证明该事实，应承担举证不利的后果。据此，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告华威眼镜厂与被告朗欧公司之间存在租赁关系的事实，有《补充协议》为据，但该协议未约定出租面积、租金金额等。现原告提供的证据《租金水电统计表》未得到被告的签字确认；证据“微信截图”无法证明双方的真实身份，内容未得到被告确认；证据《收据》仅证明原告向案外人温州康晶光学有限公司缴纳租金的事实，无法证实被告缴纳的租金金额。原告提供的上述证据与本案的关联性存疑，一审法院不予采信。原告在举证期间未提供足以证明租赁厂房出租金额、面积的证据，一审法院在庭审前向原告释明并多

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5584号上诉人（原审原告）：温州市华威眼镜厂。住所地：浙江省温州高新技术产业开发区科技园兴云路18号第一幢第一层。统一社会信用代码91330304L30028357U。法定代表人：王大雷，投资人兼总经理。被上诉人（原审被告）：温州朗欧眼镜有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区温州大道110号三楼西首。统一社会信用代码913303……