房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终7152号

东港砼公司抗辩其未在双方签订《场地及房屋租赁协议》上加盖公章，张国才无权代表东港砼公司签订协议。因东港砼公司在庭审中自认张国才是东港砼公司的股东，故对东港砼公司的抗辩，法院难以采信。安装公司、东港砼公司签订的《场地及房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。针对安装公司的诉请以及东港砼公司认为系争房屋由东港砼公司出资建造，要求安装公司支付房屋折价款该争议焦点，法院认为：首先，不动产适用登记公示原则，现系争房屋场地及房屋产权登记在安装公司名下，故系争房屋场地及房屋的所有权归安装公司所有。其次，安装公司、东港砼公司于2003年3月18日签订的《场地及房屋租赁协议》中明确“就东港砼公司向安装公司租借属于安装公司所有权的场地及房屋（房地产权证编号为：沪房地浦字（1998）第023200号）事宜达成协议”，在该份协议中，安装公司、东港砼公司一致确认系争场地及房屋所有权属于安装公司所有。再次，根据《场地及房屋租赁协议》约定，东港砼公司应每年支付给安装公司租赁费50万元，东港砼公司自2003年使用系争场地及房屋至今，东港砼公司主张其支付过租金，但

东港砼公司抗辩其未在双方签订《场地及房屋租赁协议》上加盖公章，张国才无权代表东港砼公司签订协议。因东港砼公司在庭审中自认张国才是东港砼公司的股东，故对东港砼公司的抗辩，法院难以采信。安装公司、东港砼公司签订的《场地及房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。针对安装公司的诉请以及东港砼公司认为系争房屋由东港砼公司出资建造，要求安装公司支付房屋折价款该争议焦点，法院认为：首先，不动产适用登记公示原则，现系争房屋场地及房屋产权登记在安装公司名下，故系争房屋场地及房屋的所有权归安装公司所有。其次，安装公司、东港砼公司于2003年3月18日签订的《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7152号上诉人（原审被告）：上海东港砼制品有限公司。法定代表人：郑明义，总经理。清算组组长：张国才。委托代理人：张然，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东装卸起重安装总公司。法定代表人：张景贤，总经理。委托代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人：杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。上诉人上海东港砼制品有限……