房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1135号

系争厂房本属违法建筑，未办理相应的验收手续，且从录音内容来看，朗达公司在租赁前期该部分厂房交付及安装上存在逾期与拖延行为，而现场照片也反映厂房存在一些安全隐患，对此朗达公司存在过错，应承担一定责任，法院综合过错程度酌情确定易庆安公司支付的半年30万元租金可抵付九个月的使用费（不含免租期）即至2014年4月19日，2014年4月20日之后至易庆安公司迁出前的使用费标准按每年48万元计算。系争厂房属一个公开厂区，易庆安公司确认其正在使用其中的部分厂房，应视为朗达公司已经交付房屋，就易庆安公司拒付使用费的辩称，法院不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇厂房租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于二〇一五年三月二十四日判决：一、上海易庆安实业有限公司应于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇金丰北路＊＊＊号承租厂房并将该厂房返还上海朗达电缆（集团）有限公司；二、上海易庆安实业有限公司应于判决生效之日起三十日内按每年48万元支付上海朗达电缆（集团）有限公司自2014年4月20日至上海易庆安实业有限公司实际返

系争厂房本属违法建筑，未办理相应的验收手续，且从录音内容来看，朗达公司在租赁前期该部分厂房交付及安装上存在逾期与拖延行为，而现场照片也反映厂房存在一些安全隐患，对此朗达公司存在过错，应承担一定责任，法院综合过错程度酌情确定易庆安公司支付的半年30万元租金可抵付九个月的使用费（不含免租期）即至2014年4月19日，2014年4月20日之后至易庆安公司迁出前的使用费标准按每年48万元计算。系争厂房属一个公开厂区，易庆安公司确认其正在使用其中的部分厂房，应视为朗达公司已经交付房屋，就易庆安公司拒付使用费的辩称，法院不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1135号上诉人（原审被告、反诉原告）上海易庆安实业有限公司。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海朗达电缆（集团）有限公司。委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人陈光宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人上海易庆安实业有限公司（以下简称易庆公司）因与被上诉人上海朗达……