房屋租赁合同纠纷 （2016）黔06民终778号

原、被告签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。被告辩称原告诉讼主体资格不适格。因原告与房屋所有权人签订的门面租赁合同约定原告可以将门面分租。原、被告签署了《门面租赁合同》，原告民生大药房与被告熊峰是原、被告之间《门面租赁合同》的相对方，原告是本案的适格诉讼主体，对被告的该辩解理由不予支持。被告辩称原告与龙小燕、王小平新签订的门面租赁合同无效。因本案讼争门面系龙小燕、王小平所有，其将自己所有的门面租赁给原告，并未违反法律规定，对被告的该辩解不予支持。被告辩称自己对争议房屋享有优先承租权，因原告欲收回门面自用，不是租于第三人对被告辩称优先承租权的理由不予支持。根据双方签订的《门面租赁合同》约定，双方的租赁关系已于2016年3月6日到期，原告欲收回门面自用于法有据。综上所述，原告要求被告退还门面房的请求符合法律规定，予以支持。原告主张判令被告支付房屋占用费，按420元／天计算至实际交付房屋时止。本案讼争涉及的是门面房，每天都有收益发生，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八

原、被告签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。被告辩称原告诉讼主体资格不适格。因原告与房屋所有权人签订的门面租赁合同约定原告可以将门面分租。原、被告签署了《门面租赁合同》，原告民生大药房与被告熊峰是原、被告之间《门面租赁合同》的相对方，原告是本案的适格诉讼主体，对被告的该辩解理由不予支持。被告辩称原告与龙小燕、王小平新签订的门面租赁合同无效。因本案讼争门面系龙小燕、王小平所有，其将自己所有的门面租赁给原告，并未违反法律规定，对被告的该辩解不予支持。被告辩称自己对争议房屋享有优先承租权，因原告欲收回门面自用，不是租于第三人

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终778号上诉人（一审被告）熊峰，个体工商户。被上诉人（一审原告）贵州梵天民生大药房有限公司。地址：铜仁市万山区谢桥办事处铜大高速出口右侧。法定代表人李全晖，该公司董事长兼总经理。委托代理人丰栋，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人熊峰因与被上诉人贵州梵天民生大药房有限公司（以下简称民生大药房）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵……