劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终134号

本案的争议焦点是：东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。程序方面。韦某于2018年5月18日就张律的死亡向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局经过调查核实，于2018年7月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达韦某及鼎旺公司，程序合法，原审法院依法予以确认。实体方面。原审法院认为，“突发疾病死亡”与“突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡”作为视同工伤的并列情形，两者前提均是基于突发疾病，故突发疾病对于后者呈现出对工作造成的影响程度应与对前者的相一致，即不得不停止工作状态。即，若符合突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，至少需要达到在突发疾病时造成工作无法继续而必须中止，或者说，需立即前往就医乃至送院抢救的程度。所以，就本案来说，虽然张律于2018年5月7日21时20分左右身体有不适，但其仍坚持加班至下班时间。第二天请假休息时并未去医院就医，只是自行在药房买药，到第三天才去医院就医，可见，张律于2018年5月7日21时20分左右身体不适，后于2018年5月9日就医后经抢救无效死亡，并不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形

本案的争议焦点是：东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。程序方面。韦某于2018年5月18日就张律的死亡向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局经过调查核实，于2018年7月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达韦某及鼎旺公司，程序合法，原审法院依法予以确认。实体方面。原审法院认为，“突发疾病死亡”与“突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡”作为视同工伤的并列情形，两者前提均是基于突发疾病，故突发疾病对于后者呈现出对工作造成的影响程度应与对前者的相一致，即不得不停止工作状态。即，若符合突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，至少需要达到在突发疾病时造成工作无法继续而必

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终134号上诉人（原审原告）：张幸增，男，壮族，1952年1月25日出生，住广西马山县，上诉人（原审原告）：蓝妙珍，女，瑶族，1957年4月4日出生，住广西马山县，上诉人（原审原告）：韦某，女，壮族，1975年5月10日出生，住广西马山县，上诉人（原审原告）：张某1，女，瑶族，2007年1月21日出生，住广西马山县，法定代理人:韦某，系……