房屋租赁合同纠纷 （2016）粤0104民初7816号

原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议在于被告应否承担租金差额部分。双方在合同中没有明确约定被告每月应付公房租金的具体数额，但从双方的实际履行情况看，被告从一开始的每月承担公房租金11003.39元，经历过几次调整，至现在每月承担公房租金23785.2元，可见公房租金并非固定不变的数额，被告在承租涉案房屋及签订合同时对此亦应知悉。鉴于原告自2015年11月起告知被告调升租金，并要求被告补缴2012年7月起的租金差额，实际上是原告向被告追溯主张三年多前的租金差额，在此情况下，被告要求原告提供相关的调租依据以及希望进一步与原告进行协商而暂未付租金差额，符合情理，原告据此认为被告拖欠租金构成违约于理无据，因此，本院对原告要求本院确认原、被告之间签订的《广州市房屋租赁合同》于原告向被告送达《关于清偿欠款、终止租赁关系收回物业的通知》之日解除的诉讼请求不予支持。但因合同期限至2016年8月31日届满，此后双方没有续签租约，故原告现要求被告返还位于广州市越秀区沿江西路（原沿江一路）95-99号首层、阁楼的物业（面积为34

原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议在于被告应否承担租金差额部分。双方在合同中没有明确约定被告每月应付公房租金的具体数额，但从双方的实际履行情况看，被告从一开始的每月承担公房租金11003.39元，经历过几次调整，至现在每月承担公房租金23785.2元，可见公房租金并非固定不变的数额，被告在承租涉案房屋及签订合同时对此亦应知悉。鉴于原告自2015年11月起告知被告调升租金，并要求被告补缴2012年7月起的租金差额，实际上是原告向被告追溯主张三年多前的租金差额，在此情况下，被告要求原告提供相关的调租依据以及希望进一步

广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初7816号原告：广州市越秀区糖烟酒副食品公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘秀兵。委托代理人：彭涛，该公司职员，通讯地址。被告：刘志明，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。原告广州市越秀区糖烟酒副食品公司诉被告刘志明房屋租赁合同纠纷一案，本院受……