房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终10108号

能够实现合同目的是严重违背事实和背离法律规定的。涉案租赁合同的目的应当是汤蕾能够合法经营“拳骨面线”餐饮服务。但因系争房屋客观上不能办理餐饮证照，颐源公司经过一年时间也不能“创造条件”以完成餐饮证照的办理，所以合同目的是完全不能达成的，一审法院应当支持汤蕾的合法诉求及依法经营的合法合理期待，但一审法院不仅没有支持而且使人容易对判决理解为已经经营一年了，再经营下去也是可以的，这样的判决是背离法律规定的。第三，汤蕾已经充分主张当时办理餐饮证照时与相关部门沟通的客观事实。工商部门工作人员直接告知汤蕾系争房屋不能经营餐饮，无法办理餐饮执照，汤蕾当即致电颐源公司员工毛佳俊，颐源公司对这一情况是完全知道的，但在诉讼中，颐源公司对此予以否认，有失诚信。而且，颐源公司在第一次庭审得知法院会前往工商调查后，向法院申请调查令前往工商沟通，程序违法，颐源公司对工商部门之后拒不配合法院调查应当承担法律上的后果。工商部门违法回避事实，不配合法院调查，而一审法院在工商部门拒不配合调查时未能依法查明事实，显有不当。被上诉人颐源公司辩称：不同意上诉人汤蕾的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，双方《租凭协议

能够实现合同目的是严重违背事实和背离法律规定的。涉案租赁合同的目的应当是汤蕾能够合法经营“拳骨面线”餐饮服务。但因系争房屋客观上不能办理餐饮证照，颐源公司经过一年时间也不能“创造条件”以完成餐饮证照的办理，所以合同目的是完全不能达成的，一审法院应当支持汤蕾的合法诉求及依法经营的合法合理期待，但一审法院不仅没有支持而且使人容易对判决理解为已经经营一年了，再经营下去也是可以的，这样的判决是背离法律规定的。第三，汤蕾已经充分主张当时办理餐饮证照时与相关部门沟通的客观事实。工商部门工作人员直接告知汤蕾系争房屋不能经营餐饮，无法办理餐饮执照，汤蕾当即致电颐源公司员工毛佳俊，颐源公司对这一情况是完全知道的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10108号上诉人(原审原告)：汤蕾，女，1989年3月3日生，汉族，住所地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海颐源餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：云文，执行董事。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。委托诉……