房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终4409号

上海宾馆与思达教育签订的《租赁合同书》及《租赁合同书补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据《租赁合同书补充协议》约定，双方的租赁期限为不定期，因此双方均有权根据法律规定可以随时解除合同。思达教育认为曾于2020年8月1日向上海宾馆表示解除合同，但上海宾馆否认收到该函件，思达教育也未提供相应的送达证据，且根据在案证据显示，思达教育之后也未履行相应的房屋返还义务，因此思达教育在反诉请求中主张的合同解除日期法院不予采纳。根据合同约定，思达教育应按月支付租金，但思达教育至今未支付2020年2月至2020年11月12日的租金。虽然思达教育作为教育机构，一定程度上受到了新冠疫情的影响，但疫情发展仅在一定时间内限制了房屋使用，并未造成系争房屋在合同租期内持久性不能使用，因此疫情发生后，当事人本应以互谅互让的态度，通过真诚协商变更合同条款(如减免租金、延长租期)或调整履行方式(如推迟付租)等办法积极促成合同继续履行。尤其是自2020年6月起市教委政策上已经允许复工复产，思达教育也未采取积极措施促进合同履行，现上海宾馆以思达教育逾期支付租金为由，要求以诉状副本送达之日作为合同解

上海宾馆与思达教育签订的《租赁合同书》及《租赁合同书补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据《租赁合同书补充协议》约定，双方的租赁期限为不定期，因此双方均有权根据法律规定可以随时解除合同。思达教育认为曾于2020年8月1日向上海宾馆表示解除合同，但上海宾馆否认收到该函件，思达教育也未提供相应的送达证据，且根据在案证据显示，思达教育之后也未履行相应的房屋返还义务，因此思达教育在反诉请求中主张的合同解除日期法院不予采纳。根据合同约定，思达教育应按月支付租金，但思达教育至今未支付2020年2月至2020年11月12日的租金。虽然思达教育作为教育机构，一定程度上受到了新冠疫情的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4409号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海静安思达教育培训中心，住所地上海市静安区。法定代表人：孙海牧，理事长。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆薪宇，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市上海宾馆有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：施建中，执行董事。委托诉讼代理人：……