房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终1311号

本案系房屋租赁合同纠纷。友承公司与合穗公司均在《租赁合同》尾部及骑缝处盖章，该份合同已成立，系双方的真实意思表示，内容合法，应为有效，合同双方都应当严格依照合同履行。合穗公司主张合同未成立，未提供相反证据予以推翻，不予采信。合穗公司将案涉标的物分租给案外人欧秋华等人，欧秋华等人进驻场地进行经营，反证友承公司已将案涉标的物交付合穗公司，双方签订的合同已实际履行。合穗公司以友承公司存在缔约过失为由要求赔偿损失，缺乏依据，不予支持。合同第5条、第6.2条、第6.4条、合同附件三均存在关于租金的约定，但未有冲突之处，而合同附件三关于租金支付时间及金额最为详细具体，应以合同附件三来认定租金支付方式。合穗公司抗辩支付租金应以其收取次承租人的租金为条件，因合同中未约定支付2015年前三个季度保底租金以合穗公司收取次承租人的租金为前提条件，合穗公司必须依约支付2015年前三个季度保低租金，直到2015年底时，双方才对租金进行结算，多退少补。合穗公司还主张存在免租期，但未提供双方就免租期限达成一致的证据，不予采信。合穗公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，经友承公司书面通知仍未支付租金，友承公司要求解

本案系房屋租赁合同纠纷。友承公司与合穗公司均在《租赁合同》尾部及骑缝处盖章，该份合同已成立，系双方的真实意思表示，内容合法，应为有效，合同双方都应当严格依照合同履行。合穗公司主张合同未成立，未提供相反证据予以推翻，不予采信。合穗公司将案涉标的物分租给案外人欧秋华等人，欧秋华等人进驻场地进行经营，反证友承公司已将案涉标的物交付合穗公司，双方签订的合同已实际履行。合穗公司以友承公司存在缔约过失为由要求赔偿损失，缺乏依据，不予支持。合同第5条、第6.2条、第6.4条、合同附件三均存在关于租金的约定，但未有冲突之处，而合同附件三关于租金支付时间及金额最为详细具体，应以合同附件三来认定租金支付方式。合穗

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1311号上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门合穗管理咨询有限公司。法定代表人：陈仲莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门友承投资管理有限公司。法定代表人：赖耀丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。上诉人厦门合穗管理咨询有……